Vad är problemet med rättssäkerhet?

Ekot rapporterar att polisen inte längre får bevara register över folk som inte har begått brott. I detta specifika fall är det fungeravtrycks-registret som hade fått kritik från Datainspektionen. Och med all rätt.

Ekot: Hundratusentals fingeravtryck rensas ut

Frågan är varför ska polisen ha register över folk som inte begått brott. Det räcker med att du varit misstänkt för ett brott en gång så sitter du i registret lite mycket som vilken brottsling som helst. Nej, är du oskyldig så ska polisen inte ha rätt att spara dina uppgifter i något register. Så enkelt måste det vara i en rättssäker stat! I en diktatur är det inte ovanligt att staten övervakar i registrerar sina medborgare, men det ska inte förekomma i en rättsstat. (frågan är dock om Sverige kan anses vara en fullfjädrad rättstat i och med FRA-lagens införande??)

Som väntat är det flera personer i bloggsfären som reagerar med ryggmärgen och tycker att "det är väl inte så farligt med lite fingeravtrycksregister, det är ju ändå bara brottslingar som åker dit!"? Bland annat Mikael Wendt (fp) och LasseB. Jag kan bara uppmana er att tänka ett snäpp längre än näsan räcker. Är man frikänd i en domstol så måste grundprincipen i alla rättsstater träda i kraft - "oskyldig tills dess att motsatsen bevisats". Och är man oskyldig så ska man inte heller registreras i polisens brottsregister.

Det sluttande planet
För om ett fingeravtrycksregister över oskyldiga är ok för att det minskar brottsligheten, var ska vi då stanna? DNA-register på alla medborgare? GPS-sändare inopererade i nacken på alla svenskar? Jag tror ni inser skillnaden mellan en rättsstat och motsatsen...

Sedan är det självklart att utrensningen ska gå rätt till...

Läs även Emmas korta inlägg: Läst men inte förstått