Mangadomen i HD - Var skapas barnpornografin?

Idag hölls rättegången mot seriekännaren och mangaöversättaren Simon Lundtröm. Han åtalades för barnpornografibrott, för att han hade haft ett par dussin bilder med tecknade figurer som ansågs vara erotiskt utmanande. Alltså serier, tecknade bilder. Detta är olagligt i Sverige enligt Tingsrätten och hovrätten.

Vad Högsta domstolen kommer fram till får vi veta om några veckor. En länksamling för den som vill läsa mer finner du i slutet på detta blogginlägg.

Barnporr i betraktarens öga? En Carl Larsson-travsti av Janne Fantastic (bild här)

Gästbloggsinlägg

Idag har jag plockat in en gästbloggare som skriver en lite tyngre text än du brukar kunna hitta på den här bloggen. Det handlar om tolkningar av tecknad fiktion och vem som gör tolkningen av vad bilden föreställer.

Skribenten är Anders Morell,som bland annat återfinns i Facebookgruppen "Stop comic censorship i Sweden". Gå gärna med i den gruppen du också!

Läs Anders gästblogginlägg:

När tolkning av innebörd skapar barnpornografi.

Det framgår av flera rättsfall, till exempel rörande innehav av tecknad fiktion, att begreppet barnpornografi endast behöver bygga på tolkning av innebörd för att säga om en bild är olaglig eller ej. I detta inlägg avser jag alla typer av bilder, såväl fiktion som dokumentation.

Även om vi skulle kunna peka på en konkret påverkan eller visa på ett brottsoffer så har vi säkerställt att vi i domstol inte behöver göra det. Vi kan då utgå endast ifrån vad vi anser att bilden föreställer vilket är detsamma att lagstifta tolkning av innebörd som sådan.

Ett problem med att lagstifta tolkning av innebörd är då att alternativ tolkning blir olaglig. Likaså, om värderingen i sig är lagstiftad så är det den alternativa värderingen som i sig är olaglig. Det är då en stor skillnad normativt om lagen sätter tolkning av innebörd i fokus snarare än den verksamhet som skapar bilderna för att därefter tvinga oss att använda tolkning av bildens innehåll till att klargöra vad som gäller.

Ett annat sätt att se på detta är att vi tolkar det som att 'bilden får inte betyda barnpornografi' snarare än att 'bilden kan ha skapats som barnpornografi'.

Jag kan inte bevisa det men jag tror att ovanstående starkt bidrar till att bilder övertolkas både rättsligt och i vardagen. Med fara för att bli straffad blir du oftare rädd för att inte välja den tolkning som är barnpornografisk. Inför varje given bild kan problemet tyckas marginellt men varje dag så ser människor över hela landet på mängder av bilder varav de allra flesta är helt oskyldiga.

Det skulle vara konstigt om inte ett visst antal av dessa ändå undrar över om just deras bild är laglig och denna effekt verkar kontinuerligt hela tiden. Man kan också se detta som att genom att endast bero på tolkning av innebörd så har vi tagit ut bedömningen från sin förväntade miljö och tagit med den in i vardagslivet.

Vi har sett ett antal märkliga situationer. Man ska inte förvänta oss att se barnpornografi på en studentskylt när det dags för examen. Det är inte rimligt att när man i vardagsrummet tittar på en film, där ens barnbarn leker nakna, då blir tolkad som barnpornografi på grund av att barnen råkar ropa könsord som de lärt sig i skolan.

Man kan tycka illa om bilden på studentexamen och fasa över att barnen ropar könsord på filmen, och man kan faktiskt till och med lagstifta om detta också ifall nu samhället tycker det är viktigt, men det är helt taget ur sitt sammanhang att kalla det för barnpornografi för det har inte med den verksamheten att göra. Ännu svårare är att ta bedöma effekterna för bilder som aldrig kommer i tryck eller sållas bort i olika sammanhang då människor är rädda för att bilderna ska tolkas fel.

Jag gissar att de flesta anser att det redan finns för mycket barnpornografi utan att lagstiftningen dessutom ska driva våra medvetanden till att ta fram ännu mera när faktiskt inte är relevant. Det normativa ska aldrig vara att det i sig är fel att tolka bilden annorlunda men att du kan avkrävas ansvar för att hantera bilder som bygger på en aktivitet som leder till sexuella kränkningar av barn.

När vi lagstiftar om sådant där innehållet i information spelar en så central roll så anser jag att det är mycket viktigt att man i motiveringarna skriver in vilken konkret påverkan man avser och att det är övertydligt för annars lagstiftar vi istället värderingarna som sådana.

Tanken har slagit mig att barnpornografilagen istället borde namnges som 'deltagande i barnpornografisk aktivitet' eller liknande. På något sätt bör det tydliggöras extra mycket varför bilder är brottsliga att sälja, köpa, sprida eller inneha.

Kränkning av ett generiskt begrepp som barn i allmänhet måste då tas bort ur lagtexten, vilket jag anser ska göras oavsett, och istället tvinga lagstiftare att tydligt konkretisera vilken påverkan som avses. Det ska aldrig bli så att det i sig är olagligt i sig att tolka bilden annorlunda men att du kan avkrävas ansvar för att hantera bilder som bygger på en aktivitet som leder till sexuella kränkningar av barn.

/Anders Morell, Stop Comics censorship in Sweden  

Tack för din text Anders - och du som läser får gärna sprida Anders text och tankar vidare.

Läs mer om Mangadomen

De senaste dagarna har som sagt varit fylld med artiklar om Mangadomen, här är de flesta jag har hittat:

Polisen Björn Sellström från Rikskriminalpolisens barnpornografigrupp skriver på SvD om att han tycker lagen bär ändras - Låt oss bekämpa riktig barnporr

"Jag är tveksam till hur en fällande dom ska gagna de barn som utsätts för riktiga övergrepp som dessutom dokumenteras. Frågan har ett högt principiellt värde för hur rättstillämpningen i fortsättningen ska föras."

Juristen Mårten Schultz - Det kan finnas väg runt lagstiftarens oförnuft 

Mer från SvD:

Nyhetsreportage idag, Ledarbloggen, krönika av Clemens Poellinger - Att göra konst till barnporr

Sagor från Livbåten - Ett plötsligt och oväntat utbrott av sunt förnuft

"Det är orimligt dels därför att varje undantag i grundläggande tryck- och yttrandefrihet bör hållas så snävt som möjligt och dels för att det tar fokus från de verkliga brotten. Det vi alltså måste inse är att önskan att få bort allt vi inte tycker om är farligt för vår frihet och motverkar sitt eget syfte."

Sveriges Radio har rapporterat mycket:

Ekot (reportage idag), Ekot (från igår), Studio Ett (debatt), Radio Sweden (engelska)

Karl Andersson på Aftonbladet kultur har intervjuat tecknaren av en av de biklder som fälldes som barnporr i tingsrätten (men friades i hovrätten) - ”Bilden är pornografisk”

Karin Olsson från Expressen - Rapport från mangamålet i högsta domstolen

Expressens ledarredaktion - Varför tiger konstnärer om mangamålet?

Niklas Dougherty - Pixelpolisen

Badlands hyena - Barnsex och människoliknande varelser

No size fits all - Manga kan inte våldtas
Dagens Juridik - HD prövar om tecknade bilder är barnporr 

Xenosidian - Mangateckning, rondellhund eller Goyas Maja

En pressad tillvaro - Besök hos Högsta Domstolen 

Hugo Ewalds - Rädda Simon Lundström – angående mangamålet.

Johanna Sjödin - Låt polisen fokusera på riktiga övergrepp på barn

Anna Troberg - Polisen bör inte slösa resurser på att rädda seriefigurer

Svenson - Mangamålet i HD – ändrad dom?

Utkiksbloggen - HD måste ändra "Mangadomen"


Feber

En fyndig och pedagogisk bild av @Svaret på twitter:

Är de påhittade figurerna "färdigpuberterade" eller inte? (bild här)

Jag avslutar med det senaste som kommit in, från kvällens nyhetssändningar, med en intervju av den åtalade Simon Lundström:

SVT Kulturnyheter - ”Jag är en principens man"

Läs mer om barnporr och Mangadomen i mina tidigare inlägg - Lakes Lakonismer om Barnporr

Tillägg - Fler som bloggar:
Min tredje hjärnhalva - Manga och Carl Larsson - misstror vi vår civilisation?



Beelzebjörn - Lite tankar om Granskning och Mangamålet