Här kan du lyssna på Mikaels insats:
SR Studio 1 091127 Mikael Elmlund ringer till Fredrik Reinfeldts telefonväkteri by lake
.
Mikael skriver själv på sin blogg om telefonsamtalet i riksradion: Mitt snack idag med Reinfeldt om FRA-lagen
Han ställde frågan:
"Är regeringen beredd att öppna ett litet fönster för en omprövning av FRA-lagen de kommande 10 månaderna, som ett minumum de aspekter där staten tvingar till sig all trådburen civil kommunikation, via sambandspunkter, finns det skäl att som liberal vara hoppfull i den här frågan inför valrörelsen 2010?"Han fick såklart svaret "nej". :-(
Staffan Danielsson skrev en snabb replik där han anser att Mikael:
"[...] kan vara centerpartist men gör verkligen precis allt för att sänka partiet på grund av mitt och andras påstådda svek i frågan om underrättelseinhämtning [...]"Skitsnack Staffan!
Det är Centerpartiet själva som gör allt de kan för att sänka partiet. Vill man ha bevis är det bara att slänga etr öga på opinionssiffrorna. Och jag tänker inte hyckla med att jag anser att partiet har svikit sina vallöften som var så bra formulerade i, bland annat, öppenhetsmanifestet (pdf). Det är en sak att man inte får sin vilja igenom, typ "lägg ner kärnkraften", men å andra sidan har partiet inte heller gått med på att bygga fler. så det har inte gått åt fel håll
Det har man däremot gjort i integritetsfrågan, det har skett kraftiga försämringar på det området senaste mandatperioden, tvärt emot Centerpartiets ståndpunkt. Och vad har partiledningen gjort för att försvara partiets, medlemmarnas och alla centerväljares ståndpunkt? Man tvingade alla riksdagsledamöter att rösta för förslaget, med tortyrliknande övertalningsmetoder.
Och så har Staffan mage att anklaga Mikael Elmlund för att vara den som motarbetar Centerpartiet. Som sagt - Skitsnack!
DN:s ledarskribent Peter Wolodarski var inplockad som analytiker i programmet och han tyckte att FRA-frågan var ett av de två tillfällen där telefonväkteriet "hettade till".
Bra jobbat Mikael!
Mer opinionsbildning i "gammelmedia" behövs!
Jag har tidigare tyckt att allt för många Pirater är dåliga på att använda den traditionella opinionsbildningen i gammelmedia. Bland annat fick jag bemöta MUF när de angrep Piratpartiet i Norrtelje Tidning, det kanske inte riktigt är en Centerpartists jobb?
Jag hade också en del kritik mot PP:s dåliga insikt om "traditionell opinionsbildning".
Läs här: Svar på MUF:s Piratangrepp i Norrtelje Tidning
Jag har också ringt till Ring P1 ett flertal gånger sedan FRA-lagen blev aktuell. Jag har undrat var alla pirater är?
Nu har dock PP:s vice ordförande, Anna Troberg, valt att gå ut med en uppmaning -Bli flink på insändare - och en guide för att skriva insändare i vanliga tidningar.
Så sätt igång och skriv!
Lake!
SvaraRaderaDu har så rätt så rätt.
Den typiske PP:aren är introvert, asocial och bättre på att kommunicera med datorer än människor. Med de fördomsfulla glasögonen ;)
Jag brukar säga på PP-möten att PP behöver ta sig genom resan från RTFM ("Read the fuc-ng manual") till Ubuntu ("Linux for human beings"). Dvs. den typiske PParen är i behov av att _kommunicera_ sina idéer till _andra_människor_. Alltså lite följa i dina fotspår!
Tack Markus för att du är en modell för den framtida piraten! Ha det..
Vi är alla bra på olika saker och introverta, asociala datanördar behövs också. :-)
SvaraRaderaDet jag tycker är lite konstigt är att det finns drösvis med pirater som är skitbra på att formulera sig i skrift. Och i perioder när PP:s kärnfrågor varit väldigt uppmärksammade, har chansen för en bra insändare att bli publicerad varit närmare 100%. Men ändå ser man bara någon enstaka pirat i traditionella media.
För övrigt är det kul att bli omnämnd som " en modell för den framtida piraten", även om det kanske är lite att ta i. :-)
Den makthavare som skrotar FRA är varken rädd om sitt eget skinn eller medborgarnas. Om en incident inträffade och FRA-lagen hade skrotats så skulle makthavarna istället bli kritiserade för det. Integritet och minimal stat är viktigt, men det viktigaste är människors säkerhet. Det är vad jag anser vara statens huvuduppgift. Att vara försiktig med att ge staten ökade befogenheter är rätt, men man måste också vara realist... Världen är tyvärr inte perfekt och andra länder/människor kommer alltid ta chansen att utnyttja svagheter i vårt system.
SvaraRadera/M
@Anonym: Problemen med ditt resonemang är två: för det första att den typen av massavlyssning vi talar om inte kan stoppa terrordåd från att verkställas, och sålunda utgör lagen ingen säkerhet;
SvaraRaderaoch för det andra att mängden terrordåd historiskt sett är oerhört litet (åtgärden massavlyssning saknar alltså proportionalitet), medan mängden övergrepp begångna genom legitima regeringars missbruk av legitimt inhämtad information är gigantiska.
Ser du till historien är det de legitima regeringarna och inte terrorcellerna som stått för de flesta dåden.
Av det kan man bara dra slutsatsen att de legitima regeringarnas möjligheter att begå övergrepp måste begränsas. T ex genom att de inte får tillgång till den information de skulle kunna missbruka.
Läs vad Ola skriver "Anonym /M".
SvaraRaderaMed ditt resonemang om att säkerhet är det enda som är viktigt så kan man anse att vi borde kroppsvisitera alla som kommer in på en bank, för att minska antalet rån. Och vi kunde minska våldet mot kvinnor i hemmet, genom att postera väktare/poliser hemma hos alla sambos/gifta par, och så vidare.
Frågan är om det är en rimlig åtgärd, är det proportionerligt om vi vill hindra andra människor från att utnyttja "svagheter i vårt system".? Är medborgarnas säkerhet det enda som är viktigt?
Tycker du det M?
Ola: 1. Att avlyssning inte kan hindra terrorism från att verkställas är självklart, men det kan ge oss information som kan förhindra det. Vilket har skett flertalet gånger. Genom avlyssning kan man få både indirekt och direkt information om alla former av kriminalitet och säkerhetshot. 2. Avlyssningen handlar inte bara om terrorism utan om att anpassa sig till framtida utveckling m.m. 3. Att säga att legitima regeringar stått för dåden och inte terrorceller är svårt. Det finns många olika former av terrorism, både statligt sponsrad och privat sponsrad m.m.
SvaraRaderaSkillnaden mot tidigare och om vi pratar ur ett historiskt perspektiv så har stater alltid samlat in information för att i skydda riket och medborgarna. Nu försöker man bara skapa lagreglerad sådan istället för att det ska ske i skymundan. Sveriges avlyssningsverksamhet har felaktigt målats upp som ett hemskt undantag i Europa.
reglering, kontroll och uppföljning skyddar oss. inte att helt skrota en verksamhet som är nödvändig för vår säkerhet i framtiden.
Lake: Med ditt resonemang kan vi skippa all form av statlig inblandning i människors liv... Hela diskussionen handlar om som du säger i sista meningen vad man (varje enskild person) anser är proportionerligt och försvarbart. Jag ser hellre avlyssning så som den utformats i FRA-lagen än fysiska intrång så som kameraövervakning. Självklart är medborgarnas säkerhet/frihet det primära. För att öka människors frihet finns det mycket annat i samhället som är viktigare att avskaffa.
/M
M säger "Med ditt resonemang kan vi skippa all form av statlig inblandning i människors liv..."
SvaraRaderaJa? Jag kallar mig själv liberal eftersom jag anser att staten SKA hålla sig borta från mitt liv, så mycket det bara går. Och man behöver i dagsläget INTE utöka sin kontroll/övervakning över medborgarna i gemen.
M säger "Jag ser hellre avlyssning så som den utformats i FRA-lagen än fysiska intrång så som kameraövervakning."
Oj, oj. Nu blir jag riktigt orolig. Av två anledningar.
1. Att övervaka vad folk GÖR är otrevligt nog, men med FRA:s övervakning finns nu möjlighet att övervaka vad folk tänker. Vad de skriver till sina nära och kära, att de "cybersexar" med någon.
Med kameror kan staten alltså övervaka, och i förlängningen kontrollera, vad folk gör. Nu kommer staten ha möjlighet att övervaka och kontrollera våra tankar!
2. FRA:s övervakning är osynlig och märks inte. En kamera kan man se och då veta att är övervakad. Detta skapar en viss misstänksamhet. Alla har vi väl hört talas om kameraövervakare som tittar på ställen de inte ska, typ damernas provrum i klädbutikerna.
Om FRA kan avlyssna all vår elektroniska kommunikation och man aldrig VET om man är övervakad eller inte, så kommer alla vara misstänksamma jämt. Man kommer alltid ha en tanke i bakhuvudet när kan skickar ett mail "Tänk om någon läser detta, kan det missuppfattas så de tror jag är en terrorist?".
Ett sånt samhälle vill JAG inte ha, vill du?
Jag är också liberal och anser att staten ska hålla sig borta så mycket det går. Samtidigt är statens (dvs kollektivets) uppgift att se till alla individers säkerhet och frihet. dvs identifiera hot och hindra/stoppa dem. Jag anser dig argumentera utifrån ett "worst worst case scenario" och det du befarar kan de med resurser och makt (i detta fall staten) göra oavsett om det är lagstiftat eller inte. En god stat behöver man inte frukta, men däremot en "ond stat" oavsett om det finns en lag eller inte. Du har inte mer kontroll, utan mindre om lagen skrotas! Varför fruktar du inte att internetleverantörerna sitter och läser/ser när du "cybersexar"? Vad man måste inse är att det digitala samhället innebär att allt du skriver lagras någonstans och någon kan alltid läsa det.
SvaraRaderaNär det gäller kameraövervkaning vs FRA så kan du kontrollera (eller inte) vad som filmas eller avlyssnas lika mycket. Jag tvivlar även på att du alltid är medveten då du filmas.
När det gäller känslan att vara avlyssnad/filmad/övervakad, så vänjer sig människor säkerligen. Om staten skulle börja utnyttja systemet för ondo så skulle det läcka ut väldigt snabbt. Själva avlyssningen är kontrollerad och vår brottsbalk har inte ändrats så staten kan nyttja FRA-lagen för att ställa dig inför rätta hursomhelst.
Jag fruktar mer våldsmonopolet och alla vapen i världen! Jag fruktar mer de människor som redan har visat sig kapabla att ha ihjäl helt oskyldiga, än FRA-lagen! Jag ser den mer som ett skydd!
/M
M skriver: "När det gäller känslan att vara avlyssnad/filmad/övervakad, så vänjer sig människor säkerligen."
SvaraRaderaDet är precis det jag är rädd för! Man vänjer sig, men den ändringen medför också en förändring i lite vad man säger och till vem. Ett övervakningssamhälle, kort sagt.
M skriver också: "En god stat behöver man inte frukta, men däremot en "ond stat" oavsett om det finns en lag eller inte. [...] Varför fruktar du inte att internetleverantörerna sitter och läser/ser när du "cybersexar"?"
Hur vet du at staten är god? Just nu är jag inte så orolig, men vem vet vilka som kommer till makten efter nästa val? Det är en av många anledningar till att staten ska vara så liten som möjligt. Och just nu har staten tillskansat sig verktyg för at avlyssna alla medborgares elektroniska kommunikation.
Att man vill vara anonym ibland är fullt förståligt. Det kan exemeplvis vara så att man inte vill skriva ut sitt fullständiga namn överallt, eller hur "M"? Det accepterar jag, och jag tycker staten ska göra det också.
Dessutom måste du erkänna att du tappar ganska mycket trovärdighet i din "lite övervakning är väl inte så farlig"-pitch, när du agerar så...
Förlorar trovärdighet?? jag försöker juh inte direkt hindra FRA från att avlyssna min internettrafik just nu! Att jag väljer att vara "anonym" handlar mer om att jag vet hur politiken fungerar och att jag är oroad över hur vissa i min umgängeskrets skulle reagera. Tyvärr är alla liberaler inte så bra på att acceptera oliktänkande.
SvaraRaderaSom sagt så finns möjligheten till avlyssning även om lagen skulle skrotas. Nu regleras det iaf och vi ges insyn. Tillståndsansökan, begränsning av tid och rum för avlyssning m.m.
Som jag tolkar det, anser du precis som jag att staten idag är god, men att saker kan bli sämre. skillnaden är dock att du anser att hoten mot integriteten är så mycket större än hoten mot vår säkerhet och kommer att så vara i framtiden. Jag däremot anser att hoten mot integriteten så som du definierar dem redan är ett faktum och att lagen/lagarna bara hjälper oss att kontrollera och reglera intrången. Som sagt är det enda sättet som du kan undvika att bli avlyssnad på genom att skriva små lappar och personligen överlämna dem. Men dt kräver också att du litar på mottagaren. Riktig brevhemlighet finns inte och inte heller integritet (anonymitet på internet)
Jag anser mig acceptera den fysiska verkligheten och agerar inte bara utifrån en känsla!
/M
Ja "M", du förlorar trovärdighet eftersom du inte skriver ut ditt fullständiga namn.
SvaraRaderaJag har förståelse för detta och kan respektera att du gör det, eftersom jag inte vet vilken situation dubefinner dig i, men det förtar inte det faktum att du tappar en bit trovärdighet, i mina ögon.
Du skriver ju själv att kommunikation kräver att jag "litar på mottagaren". Och vet jag inte ens vem mottagaren av mitt budskap är, så blir det mer som annonymt munhuggandes på internet snarare än en vettig dialog, tyvärr. (För du formulear dig väl, både här och på andra c-bloggar)
Jag kan ju också citera Drottningsylt:
SvaraRadera"I grund och botten handlar det för mig ändå om att jag ska kunna se min son i ögonen och säga att jag gjorde vad jag kunde och orkade. För din skull, för att du inte skulle växa upp och tro att det är normalt att andra har rätt att kontrollera all din kommunikation oavsett om det är din mamma eller staten."
Ha en bra dag "M"!
Argumentationen kring denna fråga ska väll inte vara beroende av mottagaren. Du bör väll säga samma sak till alla. Men sant är att vi värderar säkerhet vs frihet i relation till lagen olika.
SvaraRaderaJag är för folkstyre och en minimal stat som dig. Det jag helt ärligt kan säga är därför att det bästa hade varit om frågan behandlades i en folkomröstning. Då skulle iaf folket få stå ansvariga för konsekvenserna av beslutet oavsett vilket det blir. Jag hade med allra största sannolikhet röstat för "avlyssningen"...
Vi hörs! :-)
/M
@Anonym M
SvaraRaderaEtt problem jag ser med: Samtidigt är statens (dvs kollektivets) uppgift att se till alla individers säkerhet och frihet." är att det lätt tolkas att säkerhet implicerar frihet. Detta blir dock långt ifrån sant när säkerheten blir oproportionerlig gentemot friheten som individen har. För om vi tar ett scenario där en stat lyssnar på sina medborgare och börjar uppfatta hot mot staten i informationen de snappar upp. Hur stor är då sannolikheten att risken som hoten medför uppfattas som större än vad de är? Det är väldigt vanligt att risker förstoras och därför leder till att mer "säkerhet" implementeras. Börjar man gå längs den vägen så är sannolikheten att säkerheten blir för stor gentemot friheten alldeles för hög för att det ska kännas bekvämt (åtminstone för min del).
Inte för att vara otrevlig. Jag har mycket att göra, så jag ställer några snabba frågor:
SvaraRadera1. Fruktar ni polisen lika mycket som FRA?
2. Fruktar ni vår nya yrkesmilitär?
3. Fruktar ni Telia och de andra tele- och internetoperatörerna?
4. Fruktar ni Securitas m.fl.?
Alla dessa har lika mycket möjlighet eller mer att göra intrång i era liv eller vissa direkt hota dem...samt att vi/ni har mindre kontrollmöjlighet. Sannolikheten att någon av dessa eller FRA-lagen skulle leda till ett 1984 (eller V för Vendetta samhälle) är minimal. I praktiken kommer inga av medborgare att märka någon skillnad.
/M
Hej igen " Anonym /M"
SvaraRaderaJa, det finns anledning att oroa sig för polisens möjlighet att slänga mig i finkan, men de kan inte göra det utan att det märks. Dessutom har vi en relativt rättssäker och transparent organisation kring exempelvis en häktningsförhandling.
Ja, det finns anledning att oroa sig för vad en ny yrkesmilitär kan få för makt när den professionalseras. Men skulle en militär ta en stridsvagn och köra runt med på gatorna, eller börja skjuta folk med maskingevär så skulle det snabbt märkas och sättas stopp för.
Ja, det finns anledning att oroa tele- och internetoperatörerna möjlighet att göra intrång i mitt liv. Men om jag oroar mig för detta kan jag bara byta operatör. Det är i alla fall mycket lättare än att att byta stat, om jag vill bo kvar i närheten av släkt och vänner.
Desutom finns det anledning att oroa sig för SÄPO och polisen med deras utökade befogenheter vad det gäller avlyssning och buggning. Men det går inte jämföra polisens avlyssning av enstaka brottslingar (totalt några tusen per år) med den totala, systematiska och automatiserade scanning som FRA nu har befogenhet att göra på jakt efter "yttre hot".
I de flesta fall har vi ju relativt god insyn och stora möjligheter att begränsa, och därmed kontrollera, intrånget i våra privatliv/liv, men den är obefintlig när det gäller FRA.
Eller hur god insyn har du i FRA?
Är det där du jobbar? Är det därför du inte skulle accepteras av dina vänner och kollegor om du var öppen med din identitet, "/M"?