 |
| Från min favvo-splatterfilm: Braindead. |
"– Det är ett ganska kort, allmänt formulerat stycke. Vissa saker är inte olagliga, men ändå stötande för den stora allmänheten, och därför ska man inte hålla på med dem, säger Jan-Olof Brunila, chef för Swedbanks kortbetalningslösningar."Självklart har många reagerat negativt på detta.
P4 Kristanstad - Svenska banker stoppar olämplig kultur
Även andra har drabbats. Erotikbutiken Justine & Juliette i Malmö kan idag inte ta emot betalningar med Mastercard. Och frågan är om detta agerande att diskriminera är lagligt. Konkurrensverket tycker det kan finnas tveksamheter då man utnyttjar sin "dominerande ställning" till att skada enskilda kunder.
Tillägg 2 - Paypal var droppen
Rolf "Rolle" Hånell, ägare av Skräckfilmsbutiken, träder nu fram och berätta själv sin story, utan några journalistiska filter. Han gör det i Facebook-eventet som skapats som en protestgrupp - Rolles inlägg i gruppen "Stoppa Bankcensuren"Han säger bland annat:
"För ungefär fem år sedan började vi få problem med vissa betallösningar som plockades bort med hänvisning till att vi hade ett omoraliskt innehåll i vår webshop."Så principfrågan kvarstår - är det rimligt att banker har rätt att neka vissa kunder grundläggande tjänster, bara för att de inte "tycker om" verksamheten?
[...]
Nu hade det faktiskt varit lugnt ett tag, men så dök det upp ett mejl från PayPal. I mejlet fick jag meddelande om att vi brutit mot deras etiska regler och att kontot var ”permanent avstängt”.
[...]
Vi säljer merparten av våra produkter till utlandet, PayPal är alltså extremt viktigt för oss eftersom de flesta betalningar från utlandet går genom dem.
Då detta inte var första gången det hänt, inte ens andra eller tredje. Det är heller inte bara PayPal, utan genom årens lopp är det flera kortföretag och andra betalningslösningar som spärrat oss. Jag har tyvärr tappat räkningen på hur många gånger det skett. Nu kände vi att vi inte orkade driva fighten en gång till."
[...]
Vi har haft stora problem med olika betalningslösningar beroende på att de anser vi säljer stötande material.
Därför har vi valt att plocka bort den typen av produkter ur vårt sortiment."
Läs mer
Obligatorisk läsning - Enligt min humla - När banken bestämmer vad som är etiskt är vi illa ute"Jag stoppade mitt VISA-kort i terminalen, slog in koden och väntade. Till min förvåning fick jag meddelandet “transaktionen medges ej, köp avbrutet” istället för det väntade “godkänt, ta ur kortet”.Motpol - Nymoralistiska banker
“Det var märkligt”, sa jag ursäktande. “Jag är säker på att jag har pengar på kortet.”
Mannen suckade. “Det är nog för att det är naket på omslaget till filmen.”"
"Visst kan det hävdas att privata företag måste få samarbeta med vilka de vill. Men när giganter som Swedbank, Handelsbanken, VISA och MasterCard samtliga går på en nymoralistisk linje och svartlistar allt ifrån skräckfilmsbutiker till affärer som saluför sexleksaker blir problemet uppenbart."Henrik Alexandersson - Skall bankerna få sätta yttrandefrihetens gränser?
"En annan sida av saken är att yttrandefrihetens gränser nu plötsligt sätts av privata aktörer – istället för av rättsväsendet, under lagarna. Bankdirektörer får mer makt över det fria ordet än lagstiftarna. Kunden blir rättslös och kan inte ens överklaga ett beslut, hur dumt och godtyckligt det än är. (Samma problem som när nöjesindustrin vill göra internetoperatörerna till privata nätpoliser.)"Anna Troberg - Bankerna ska inte prussiluska in oss i en ny kulturskymning
"Är det inte illa nog att upphovsrättsindustrin odlar en osund bestsellerism som gör livet svårt för smalare kulturyttringar? Ska de smalare kulturyttringar som trots detta faktiskt lyckas gro i den cementerade bestsellerismens sprickor nu ryckas upp med rötterna bara för att någon nitisk bankperson beslutat sig för att prussiluska in oss i en ny kulturskymning?"Tillägg: Pornografisk film: en forskningsblogg - Makt och ansvar
"En betaltjänst på nätet är avgörande för att man skall inte bara kunna gå med vinst utan också helt enkelt kunna överleva. Att bestämma om en sajt får använda en betaltjänst eller inte är alltså i allra högsta grad ett maktbeslut som kan få avgörande konsekvenser för ett företags möjlighet att existera."
Andra bloggar:
Forsmark, Blogge, Kulturdelen, Lars Bjurström, JohJoh.SvD Ledarbloggen var först ut med en kommentar - Banker ska inte vara censorer
"Det är inte bara banker som ska hålla tassarna borta från användarna. Postföretag ska inte sprätta upp breven för att leta efter markis de Sades verk. Järnvägsbolag ska inte fråga resenärerna om vem de ska träffa när de kommer fram till Nässjö, och vad de har för planer med sammanträffandet. Telefonförsäljaren ska inte spärra numret till kundens älskarinna. Internetleverantörer ska inte fråga klienten om denne tänker försöka störta regimen med sitt twittrande."Tillägg: DN - Bankmoralism: Censur är värre än snusk
"Emma Rosén i Malmö har råkat ut för samma sak. Hon driver butiken ”Justine och Juliette” som säljer sexleksaker och erotisk litteratur. En efter en har bankerna tackat nej när det framkommit vad som säljs i webbshopen. (Men alldeles i enlighet med kartan över nationella stereotyper lyckades Emma Rosén till slut få hjälp av en bank på andra sidan Öresund.)"Mer media (huvudsakligen speglingar av Ekot):
SVT, Affärsvärlden, DN Teknikbloggen, DI, Ehandel.se, Moviezine, P3 Nyheter. Tillägg: Aftonbladet, Sydsvenskan.
Det finns också en Facebookgrupp (eller ett event snarare) där man kan fortsätta diskutera frågan och hämta mer information - Stoppa bankcensuren - Rädda Skräckfilmsbutiken!
Det finns dock en del oklarheter. Swedbank har under kvällen ändrat sin story och hävdar nu att mam kan ha avslutat avtalet på affärsmässiga grunder också, inte etiska som man hävdat hela dagen. Men frågan är varför man går ut med att man har rätt att stänga ner näringsidkare, om de tycker det är en omoralisk verksamhet...
Ps. Apple kritiserar också för sin blockering av vissa e-böcker.
Tillägg 1 och 2 - Lade till fler länkar till bloggar och nyhetsinslag samt även ett par citat från Rolles egen berättelse, tisdag lunch.
Uppdatering 15 nov. - PayPal häver blockaden av Skräckfilmsbutiken
20 kommentarer:
Frågan som behöver komma upp på bordet är vad en insättningsgaranti är värd när det inte finns en betalningsgaranti.
/Smen
Jag är faktiskt försiktigt skeptisk till att det är innehållet som påverkat det här beslutet. Jag gissar att det finns ekonomiska skäl - och ekonomi är alltid mer intressant än moral för banker...
Det aktuella företaget har en omsättning som är lägre än en tämligen normal årslön. Till på kuppen så har man en förlust på 25% av omsättningens storlek. Detta är inte ett ekonomiskt välmående företag och jag gissar att det är där sanningen finns, trots en del klumpiga generella uttalanden från banker.
Hade det varit moralen som fått styra så borde väl subdvd också legat pyrt till...
@Daniel.
Det är lika illa oavsett. Om ekonomin är orsaken, att risken i firman är så hög att man inte vill ge flera lån, så ska de vara ärliga med det hela och det finns knappast någon orsak till att inte vara det. Det är väldigt oetisk av banken oavsett.
Vad är oetiskt? Vi vet ingenting om kommunikationen gentemot filmbutiken - mer än hans egna ord. Bankens uttalande var generellt och är senare förtydligat att det har zipp noll och intet med det aktuella företaget att göra.
Faktum är att företaget har lägsta kreditvärdighet, betalningsanmärkning, skuld till kronofogden mm. Vad tror DU kan vara avgörande i bankens bedömning? Filmutbudet eller den usla ekonomin?
/Daniel
Skulle inte annat än önska att du hade rätt men;
http://www.svt.se/kultur/banker-stoppar-kop-av-skrackfilm
"När Kulturnyheterna talar med Jan-Olof Brunila på Swedbank säger han att det är kortföretag som Visa och Master Card som bestämt om de avtal som Swedbank följer."
...
...
...
"Det finns väl mycket kultur som kan vara stötande. Är det er uppgift att bestämma vad som inte ska få säljas?
- I den mån det är bestialiskt beteende har vi en uppgift att inte förmedla betalning. Sedan får man syssla med vad man vill, och vi förbjuder ingen att göra något. Men ingen har någon mänsklig rättighet att förmedla betalning i de här nätverken."
Du påstår alltså att det är ännu en mediavurpa, skulle inte förvåna mig i och för sig med hur uselt massmedia fungerar generellt; att moviveringen inte skulle vara den 'dåliga etiken och moralen'?
Fine, varför kläcker banken ur sig något så korkat från början då?
Varför helt enkelt inte bara säga att företaget har dålig kreditvärdighet och betalningsanmärkningar?
Jo, det verkar som att du kan ha en poäng Daniel, det är också det jag avslutar inlägget med. Det stora problemet är ju att de har det inskrivet i avtalet och att de hänvisar till den när frågan kommer upp.
Och även om det nu inte skulle vara den "moraliska kompassen" som är skälet till att just denna butik blir nedstängd av banken (vilket ju blir effekten) så finns det andra butiker som råkat ut för samma sak, och med hänvisning till samma klausul.
Till exempel erotikbutiken Justine & Juliette Malmö, som i dagsläget inte kan ta betalt med Mastercard på grund av strul med banken...
Så principfrågan kvarstår - ska det vara ok för de banker som idag har oligopol att förvägra kunder grundläggande och sammhällskritisk service med hänvisning till att de "inte gillar" verksamheten?
De får idag inte neka privatpersoner att bli kunder, för att undvika godtycke och diskriminiering, men företag går bra...
Problemet handlar om motiveringen om varför man vill dra in betalservicen? Då är mitt enkla svar nej! Det är inte ok som man först formulerade det!
När det gäller betaltjänster så är det systemkritiskt för alla genom hela samhället och det är inte ok om den kan tas bort pga alltför godtyckliga skäl.
Om banken ska banken göra något sådant så ska man kunna motivera med antingen brott enligt gällande lag eller uppenbara verfierbara konsekvenser på person, miljö etc.
Ens egen moraliska tolkning om innebörden i film eller text ska inte vara relevant motivering öht i detta sammanhang. Man får åtminstone se till att hänvisa till någon form veriferbar påverkan.
@Anders: du menar samma Brunila som senare förtydligat med "Ingen av butikerna i programmet är kund hos oss. Vi vet inget om dessa butikers betaltjänster. Vi vet inte om de uteslutits eller inte av någon annan bank. När vi uttalade oss om reglerna visste vi inte något om de i programmet aktuella butikerna – vi uttalade oss om reglerna för butiksanslutning i allmänhet.
Oftast säger man nej till butik pga rena affärsskäl – butiken är ekonomiskt tveksam och därför ointressant som kund."
Jag säger iofs inte med hundra procents säkerhet att det ÄR en mediavurpa - jag säger däremot att det KAN vara så. Och det bygger jag på två indicier:
1. Andra butiker som har i stort sett samma koncept och utbud, som har inga problem med bankerna - vad vi vet. Hade det varit så så hade vi vetat det.
2. Det aktuella företaget har riktigt dålig ekonomi som gör att alla varningsklockor ringer; låg omsättning, förlust, skulder, betalningsanmärkning, låg soliditet etc.
Så min poäng är att även nu finns det anledning att anta en viss mediekritisk och källkritisk hållning.
Jo, men åter igen Daniel:
1. Bankerna HAR etik- och moralregler.
2. Bankerna säger sig använda dessa regler för att sortera bland kunderna.
Oavsett om de gjort det i ovanstående fall eller inte är egentligen irrelevant för sakfrågan:
Ska banker ha rätt att neka företag sammhälls- och verksamhetskritiska tjänster till vissa kunder?
De får inte neka privatpersoner, ska dom få göra det med företagskunder?
@Daniel.
"Så min poäng är att även nu finns det anledning att anta en viss mediekritisk och källkritisk hållning."
Det poängen köper jag till 100%. Om argumenten är affärsmässiga så är aspekterna helt annorlunda. I så fall har Brunila ljugit och agerat oetiskt :-). Inte helt ovanligt när det gäller media iofs.
Om motiveringen är etiska förhållningsregler endast med avseende på tolkning av innebörd så står jag fast vid att jag anser det oetiskt av banken. I detta sammanhang avser jag endast betaltjänster.
Frågan om övriga produkter säger jag ingenting om här men betaltjänster är speciellt. Det måste hanteras med silkesvante. Man kan till exempel låna av andra än av en bank eller ha eget kapital men man kan faktiskt inte komma undan betalningsmekanismen. Det är ett extremt kraftfullt verktyg.
Som Markus skriver, vad gäller för övriga fall? Det är faktiskt rätt viktigt hur banken motiverar sina beslut rörande just denna aspekt.
Fast nu är ju den aktuella sakfrågan inte att bankerna har moralregler - regler som t.ex Swedbank säger att de nästan aldrig tillämpar - utan den aktuella butiken. Det är bankernas eventuella agerande mot den som de flesta rasar mot - och där hävdar jag att det är den samlade ekonomiska bedömningen som ligger bakom, INTE censur.
Förekommer det den typen av censur från banker så ska den givetvis fördömas - men än så länge har jag inte sett några klara bevis för hur det faktiskt tillämpas.
Jag _tror_ helt enkelt att drevet varit lite för snabba och okritiska den här gången.
/Daniel
Ja, drevet kanske är lite snabb och hetsigt, men som vanligt så försöker jag lyfta den principiella diskussionen och det är just det de flesta jag citterar också gör.
Det kritiken huvudsakligen handlar om är om "banker" ska ha rätt att neka kunder, inte om "Swedbank" ska ha rätt att göra det. Bara där har du lyft frågan till ett principiellt plan.
Några fler bloggar som skriver:
Frilansjournalist Anders Thoresson på Teknikbloggen
http://www.dn.se/blogg/teknikbloggen/2012/11/12/inga-skrackfilmer-och-inga-sexleksaker-med-ditt-bankkort/
Chefredaktör (DFF) William C. Woxlin på Kultursekt
http://metrobloggen.se/kultursekt/jan-olof-brunila-star-for-den-verkliga-skracken/
Ledarskribent Richard Appelbom (VLT) på Ledarbloggen
http://vlt.se/asikt/ledarbloggen/1.623703-ledarbloggen?blogPostAction=view_post&postingId=19.911838
Tack för länkarna "Anonym", två av tre hade jag missat.
jag lägger in dom senare...
@Daniel
Ingen här vet anledningen till beslutet om varför just denna butik inte längre fick ta betalt via kort.
MEN.
Att ha dålig ekonomi innebär ingen risk för en bank i detta fall. Snarare är det såklart dödsstöten om man hindrar ett företag med problem att få betalt. Självklart skillnad om man pratar om att ta en risk/låna ut pengar. Att förmedla en betalning är riskfritt för banken.
Dessutom var ju det viktigaste beslutet i detta fall det från PayPal och där var det helt uppenbart "moralen" som avgjorde.
@ JohJoh
Möjligen att banker/kortförmedlare inte tar någon risk, men faktum är att de ställer ekonomiska krav likförbaskat på sina kunder.
Det finns givetvis en viss risk vid alla affärssamarbeten, även om man inte lånar ut pengar. Det är betalföretaget som får betala tillbaka pengarna om något händer med företaget. De kan t.ex kräva att företaget går in med "borgen" som garanti om nåt skulle hända.
Även PayPal ställer såna krav. De kräver i sina villkor att man som företag har god kreditvärdighet.
Så det är naivt att tro att banker och betalningsföretag bara skiter i hur ekonomin ser ut för deras kunder.
Om vi säger så här:
Det är väldigt väldigt väldigt väldigt mycket större risk att du som företag nekas betallösningar pga din ekonomi än pga dina produkter.
Jag tycker det är beklagansvärt att media, bloggar etc är väldigt enögda i den här frågan. Man köper småföretagarnas förklaring rakt av och helt okritiskt. Det är varken god journalistik eller - i bloggars fall - god medborgarjournalistik.
Notera också att jag tar inte ställning egentligen, jag bara nöjer mig med att visa att det kanske inte är så enkelt och så svart/vitt som alla andra påstår.
/Daniel
Appråpå Paypal:
https://www.thepaypalblog.com/2012/03/paypals-acceptable-use-policy-on-sale-of-certain-erotica/
Iofs inte om det aktuella fallet, men ett annat där de beskylts för att vara någon slags moralpolis.
/d.
@Daniel
"Jag tycker det är beklagansvärt att media, bloggar etc är väldigt enögda i den här frågan. Man köper småföretagarnas förklaring rakt av och helt okritiskt"
Men banken är ju ute och uttalar sig i precis samma riktning som företagarna?! De säger samma sak. Anser du att bankerna ljuger?!
Jag förstår din poäng om det ensklida fallet, men inte när det gäller principen...
Och när det gällde Paypal, menar du att det troliga är att Paypal har gjort en beömning av ekonomin i det lilla svenska bolaget och avslutat avtalet pga detta?!
Då vet du inte hur Paypal jobbar...
Dessutom menar du att det mail skräckfilmsbutik citerar (där de uttryckligen anger "moraliska" skäl) är en bluff då?
Det är ungefär lika troligt att Paypal kollar ekonomin som att de kollar utbudet.
Jag tror det kan vara nåt annat som ligger bakom, det är det enda jag säger - men du verkar ha lite svårt att förstå det. Speciellt då det finns mängder av butiker som säljer i stort sett exakt samma produkter - eller "grövre".
Men det skadar inte att vara lite kritisk till alla sidor i en "konflikt".
Det är inte alltid så att den lilla människan har rätt och det stora onda företaget har fel. Ibland behöver ingen ha rätt.
Och återigen:
Det är SJÄLVKLART att bankerna har nån slags riktlinje. Men eftersom varken du eller jag vet VAR den gränsen går så är det dumt att diskutera den. Det enda vi vet är att Swedbank säger att de aldrig skulle hindra den typen av material som det pratas om här. Men de nämner inga exempel på olämpligt material.
/d.
@daniel
"Det är ungefär lika troligt att Paypal kollar ekonomin som att de kollar utbudet."
Nej, absolut inte.
De kan enkelt kolla utbudet genom att gå in på sajten. Aldrig att de lägger tid&kraft på att undersöka ekonomin för ett litet svenskt företag.
"Jag tror det kan vara nåt annat som ligger bakom, det är det enda jag säger"
OK då är vi överens. Håller med. :)
"Och återigen:
Det är SJÄLVKLART att bankerna har nån slags riktlinje. Men eftersom varken du eller jag vet VAR den gränsen går så är det dumt att diskutera den."
Ja, och det är här problemet uppstår som jag anser vara kärnan i kritiken/diskussionen. Det verkar vara godtyckligt (elelr i alla fall hemligt). Varför är det "självklart" att de ska ha etiska riktlinjer för vilka som får vara kunder om kunderna följer lagen?!
Skicka en kommentar