Satir eller smutskastning?

DN har en hel del läsvärt om den senaste sosse-affären, alltså förtalen av Fredrik Reinfeldt. Bland annat säger en av de personer de intervjuar:

Man måste skilja på kritisk granskning, satir och smutskastning, anser centerns kanslichef Elisabeth Thand-Ringqvist.

Det finns teckningar av centerledaren Maud Olofsson där hon släpper ner ungdomar i en fallucka i golvet - detta därför att centern vill ha ett ungdomsavtal.

- Sådant måste man tåla, säger hon.

Lysande forumlerat! Poltisk satir, som exempelvis Darryl Cagles ledarbilder, har alltid en tydlig avsändare och en koppling till en verklig händelse. Jag tycker exempelvis att en av de socialdemokratiska bilderna som DN publicerar är ganska rolig, då den har en viss verklighetsanknytning:
Men de andra två bilderna som socialdemokraterna visade på en valupptakt, visar på en intern kultur som borde få hela Svenska folket att resa sig som en man, och rösta bort (s) från makten i september i år. Om inte annat så för att få lite luftombyte i Rosenbad, det börjar lukta unket.

Bilderna i sig är inte lika illa som bilden som associerar småbarnspappan Reinfeldt och pedofili, som Expressen skrev om. Jag anser inte att de är grund för ett förtalsmål, till skillnad från pedofilbilden. Men bara för att de inte borde förbjudas, så anser jag inte att de är lämpliga av regeringspartiet att använda för att egga upp massorna, vare sig internt eller externt.

Och Marita Ulvskog som flera gånger pratat om att vi skulle få en ful valkampanj i år, hur kan det komma sig?

Avslutningsvis tänkte jag skicka med en länkt till lite bra satir. Johan Sjöberg skriver en rolig text om just Marita Ulvskog. Han har bland annat skrivit små berättelser om olika personer tidigare. Läs och skratta!