söndag, april 30, 2017

Kommuners arenafeber är dåligt för din ekonomi

NEJ! Ett Elitserielag får inte skattepengarna att regna över kommunen
I Uppsala diskuteras nu Sirius-haveriet, där fotbollslagets hemmaplan är för dålig att spela matcher på vid den här tiden på året - till spelpremiären i högsta ligan - att de tvingas spela sina "hemmamatcher" i Gävle, på en konstgräsplan  istället (se nedan).

Upprördheten har varit stor över den "skam" som politikerna tydligen har dragit över Uppsalas anseende. Många kräver att skattepengar ska spenderas för att gräsplanen ska vara spelbar närhelst elitserien startar, även om det råkar vara orimligt tidigt. Och ett av de vanligast förekommande argumenten för att spendera just våra gemensamma skattepengar på just detta är att " ─ Det är ju bra för näringslivet och kommunen."

Det är dags att slå hål på en gammal myt - nej ett lag i högsta ligan "genererar" varken någon extra tillväxt eller mer skattepengar till kommunen. Det finns aktuell forskning på det ämnet från Örebro Universitet.

Emelie Värjas licentiatavhandling på Örebro Universitet handlare om precis detta:

Sport och lokal tillväxt i Sverige: Är en framgångsrik idrottsklubb bra för den lokala ekonomiska tillväxten? (pdf, på engelska)

Slutsatsen är nämligen att en elitidrottsklubb INTE har någon inverkan på den ekonomiska tillväxten i en kommun, eller antalet skattekronor man får in.


Emelie själv säger såhär i en intervju: Emelie Värja – nationalekonom med boll- och siffersinne
" – För nu säger många politiker att det här ger tillväxt i kommunen. Det har jag försökt undersöka och inte hittat något vetenskapligt stöd för. Men politikerna måste ju ändå avgöra om det är värt pengarna att stötta elitidrotten. Fast då på andra grunder.


Och detta citat exempel är från en UNT-artikel om just detta, när et blev klart att Sirius gick upp i högsta ligan:

"Men om fler kommer hit för att se fotboll borde väl det gynna näringslivet?

– Jo, om det så att flera som inte annars skulle ha besökt Uppsala gör det för att se elitspel så kommer de naturligtvis att spendera mer pengar. Men det innebär samtidigt att en massa Uppsalasupporters kommer att åka till andra städer och spendera pengar på samma sätt. De som nu går på fotboll skulle kanske gått på bowling om inte det funnits ett elitlag. Då hamnar pengarna bara i en annan verksamhet i stan. Det ökar inte tillväxten."

Det finns en del som pratar om att Uppsala kommun har ett avtal med Sirius om att hyra planen, men det argumentet är inte relevant eftersom grundprincipen är att kommunen i så fall inte heller ska ingå dylika avtal. (Dock kan man tycka att kommunen i så fall ska leva upp till avtalet och sedan säga upp det snarast.)

Så när är det ok att bygga en ny arena?


Jag kan personligen tänka mig att det är ok att använda skattepengar till bygga idrottshallar och liknade för motionsidrottare, med bland annat syfte att stärka folkhälsan, men när förväntningarna att skattebetalarna ska betala för ett fåtal klubbars elitsatsningar så blir jag sur. Arneafebern som vissa kommunpolitiker drabbats av är dåligt för kommunens ekonomi och i förlängningen därför också för innevånarnas ekonomi.

Om man bygger en större arena som återkommande lockar till sig mycket personer "utifrån" till sina evenemang kan det ge ekonomiska effekter genom jobb och liknande, men jag har inte sett så mycket undersökningar som tyder på att exempelvis Friends Arena skulle varit ett direkt lyckokast, varken för ägarna eller för Solna kommun...

Det man också måste tänka på är alternativkostnaden - vad hade kommunen kunnat göra om de INTE spenderat 100-tals miljoner på en ny arena eller på andra sätt stöttat elitsatsningen från en enskild klubb? Hade de kunnat förbättra vården, skolan eller omsorgen? Kanske sänkt kommunalskatten lite, så innevånarna själva kan välja vad de vill spendera sina fritidspengar på? Alternativen är många och väl värda att tänka på!

UNT har skrivit mycket om gräset på Studenternas, här är ett urval:
Krönika: Kommunen har gjort bort sig inför hela Sverige
Ledare: Genant, Uppsala kommun
Stefan Hanna: "Det är oerhört dåligt för Uppsala"
Artikel: 288 000 för en ny gräsplan
Insändare: Gräsligt dåligt av kommunen

3 kommentarer:

Tango Smurf'en sa...

Ett bra upplägg kan vara så här
1) Kommunen bygger en arena för xx miljoner.
2) Kommnen säljer arenan till en idrottsklubb för 1 kr. Bra affär för kommunen eftersom klubben tar över ansvaret for underhållet för arenan.
3) idrottsklubben säljer arenan till kommunen för XXX kr. Bra affär för kommunen då klubben lovar betala hyra.
4) kommunen sänker hyran för klubben till en symbolisk avgift. Bra för kommunen eftersom alternativet vore att klubben går i konkurs.
5) Gå till 2

Alla steg i processen har verklighetsbakgrund. Alla analyser av nyttan för kommnen är hämtade från Sundsvalls Tidning och avsåg då Timrå IK

RP sa...

Fast hade det inte varit bra för tillväxten om Uppsala satsade på arenan då? Nu åker ju supportrarna till Gävle och spenderar pengar där alla matcher istället.
Bäst hade det nog varit utan ett elitlag.

Markus "LAKE" Berglund sa...

Tango Smurf'en - Mycket bra exempel! Jag hade något sådant i bakhuvudet också, det har hänt liknande saker på fler ställen, men jag ville hålla resonemanget kort.

RP - En poäng, för de specifika matcherna, det är en dubbelt dålig affär. Men nettot blir dock inte positivt även om Sirius skulle spela sina matcherna hemma, det forskningen visar är att det ändå inte blir några mer skatteintäkter när kommuner satsar 100-tals miljoner på arenor.