Ett gäng folkpartister gick idag ut i SVTs Rapport och berättade att de tänker rösta ner FRA-lagen i höst. Äntligen!
Jäkligt synd att det var folkpartister som insåg frågans sprängkraft före centerparisterna. Nu kommer de att få all cred för att lagen rivs.
Sedan får vi hoppas att de verkligen menar det de säger och inte att det bara är ett spel för gallerierna. Men trycket är just nu så stort, så det finns det ingen anledning att göra.
[Uppdatering]: Robert Wictorzon och andra läsare har följt hur frågan har utvecklats och granskat de argument som folkpartisterna för fram och det visar sig att de inte alls har fattat vad FRA sysslar med. Men oavsett varför de vill riva upp lagen så tycker jag att det är underbart! Syftet med lagen är gott, men nu är det lagens konsekvenser de vänder sig mot.
Läs Roberts blogginlägg: Ursäkta, får jag spana på dig?
Läs också JörgenL som skriver en hyllning till de kvinnliga folkpartsterna och det Per Ström skriver på SvD om fler övervakningslagar som är på ingång.
15 kommentarer:
Tror man bör komma ihåg ordspråket om att "inte ropa hej förrän man kommit över bäcken."
Men hur som helst ser det bra ut. Tror dock inte FP kommer ta all cred, centeruppropet kommer antagligen kommas ihåg. Ni får väl använda er organisation för att piska Federley och Johansson i rätt riktning den här gången.
Men, "misstanke om brott" vid signalspaning!? De måste ha missuppfattat och trott att det var den nya buggningslagen de pillade med! Om de får igenom sitt brottsmisstanketillägg så innebär det FORTFARANDE att alla svenskar kommer att övervakas. Det är bara sökkriterierna som har ändrats.
Kravet från Birgitta Ohlsson m.fl. om krav på brottsmisstanke går ej att förena med FRA-lagen. Birgitta har krävt detta hela tiden och det var därför hon bröt med regeringslinjen i omröstningen. Därför kommer hon och regeringen aldrig kunna mötas. Nu har hon fått med sig fem folkpartister till på samma sak vilket kommer att fälla lagen. Om hon hade sagt att hon aldrig skulle kunna acceptera granskning av en brottslings e-post skulle hon stå utan argument mot FRA-förespåkarna, framstå som oseriös inför tveksamma riksdagsmän, förlora och FRA-lagen skulle stå sig. Av samma anledning deltar hon i samtal med FRA-förespråkarna. Det är dags för folk börjar att förstå Birgittas taktik och förhandlingslinje - den kommer att leda till det resultet vi eftersträvar - en skrotad FRA-lag. Ge nu de sex avvikarna allt ert stöd.
Robert och anonym, ni har tyvärr helt rätt.
Om folkpartisternas argument är att det ska krävas brottsmisstanke för avlyssning, så har de helt missuppfattat syftet med FRA-lagen. Men om inte ens syftet har stöd i riksdagen så vet jag inte vad folkpartisterna har pysslat med fram tills nu?
Vad denna soppa kommer leda till vet vi dock ännu inte....
Det går inte att utföra signalspaning i försvarsunderrättelsesyfte genom misstanke om brott...
Sen skulle jag vilja höra vilka konsekvenserna av FRA-lagen är??
Hur kan ett tillägg om brottsmisstanke leda till att hela svenska folket ska avlyssnas???
Vidare så undrar jag om inte t.ex. ett terrodåd riktat mot Sverige klassas som ett brott??? Vad är det isåfall?
Jag kan kort sagt säga att spaning mot brottslighet är främst polisens uppdrag. signalspaning via FRA syftar till mycket mer... Det handlar inte exklusivt eller huvudsakligen om att finna brottslingar...
"Om folkpartisternas argument är att det ska krävas brottsmisstanke för avlyssning, så har de helt missuppfattat syftet med FRA-lagen."
Det kan också bero på att Birgitta Ohlsson har hittat ett Columbiägg. Om man inför begränsningen i lagen att avlyssning av personlig kommunikation bara får ske vid brottsmisstanke så blir KONSEKVENSEN att de generella avlyssningsinterfacen inte får användas, eftersom de inte kan anpassas så att de uppfyller kraven. Birgitta Ohlssons sätt att utrycka saken kortsluter diskussionen om lagens syfte, och en massa tekniska detaljer. Man pluggar helt enkelt röret i andra änden, inte på vad man får vidta för åtgärder utan på vilka konsekvenser åtgärderna får ha.
Erik Hultin: Tillägget leder inte till att hela folket ska avlyssnas. Det ändrar helt enkelt inte på det faktum att så är fallet.
Jo, terrorism klassas som ett brott och utreds av polisen. Misstankar om terrorbrott utreds av säpo. FRA utreder inte brott.
Jag är rädd att de helt enkelt inte fattat tekniken, utan tror att det på nåt sätt går att urskilja misstänkt trafik från annan utan att läsa den...
Jag hyllade deras mod, som du säger, men jag är inte säker på att de vet vad de har gett sig in i.
Min prognos nu är att vi kommer att få se nåt slags "kompromissförslag" som tillåter massavlyssning, men med tillägget att "FRA får bara spara privat kommunikation om det finns misstanke om brott" eller nåt sånt.
Massavlyssning 1.01 alltså...
Eller så kan det handla om riktad signalspaning utanför landets gränser.
Man kan alldeles säkert definiera begreppet "brottsmisstanke" på olika vis, och det är kanske väl spekulativt att bara bestämma sig för att massavlyssning av hela svenska folket kan rymmas inom det begreppet.
Robert & Markus:
Om man tar in att brottsmisstanke (i någon lämplig variant) i ekvationen, hur kan det innebära att massavlyssning ska kunna ske?
jorgenl:
Menar du att det inte är tekniskt möjligt att via "signalspaning" i kabel kunna följa vad som sker på t.ex. ett visst ipnummer eller mailtrafik via ett specifikt mailkonto?
Vad jag menar att hela denna fråga inte är helt och hållet svart-vit, utan att det faktiskt kan finnas acceptabla nyanser i grått. Att däremot bara ta den befintliga lagen och lappa ihop den lite kommer definitivt inte att leda framåt överhuvudtaget. Det krävs ett ordentligt omtag där säkerhetsinstanserna för den personliga integriteten hos folk gjuts fast först, och i det återstående utrymmet kan man skapa en reglerande lag för signalspaningen.
@Erik:
Tekniskt möjligt... Tja, om implementeringen fortfarande bygger på att dra in ALL trafik till FRA för filtrering så är det ju per definition fortfarande massavlyssning, man har bara pillat lite ytterligare på hur sökbegreppen ska bestämmas.
Jag beskrev i en kommentar hos Johan Linander hur man skulle kunna konstruera det tekniskt och organisatoriskt för att jag ens skulle kunna överväga att det närmade sig rättssäkerhet, citerar mig själv därifrån:
"Nej, det måste till ordentlig rättssäkerhet, och att underrättelsemyndigheten inte får direkt tillgång till signalen annat än efter domstolsbeslut.
Staten ska helt enkelt inte ha tillgång till de ofiltrerade signalerna, den praktiska konfigureringen av filtret ska ligga hos någon annan, och filterparametrarna måste passera någon instans utanför FRA för validering innan de sätts i drift. Möjligen skulle Datainspektionen kunna bygga upp en organisation för detta.
Kanske man skulle kunna tänka sig att ISP’n som ska lämna ut signalen har ansvar för att också köra filtret och lägga in de godkända sökparametrarna, och bara leverera det som ger träff eller nåt sånt.
Det skulle minska risken för direkt missbruk, men det skulle fortfarande lämna öppet för att en mycket stor del “felfiltrerad” privatkommunikation skulle kunna hamna under statens öga, och det ser jag ingen riktig lösning på.
OM man med en opartisk och bred utredning kommer fram till att det verkligen finns anledningar till att bedriva signalspaning medelst avlyssning av privat förtrolig kommunikation, om det verkligen finns reella hot som är så allvarliga att de motiverar detta, så är det MÖJLIGEN en framkomlig väg.
Fast den måste då kompletteras med mekanismer så att det i efterhand finns spårbarhet av vem som tagit beslut om att använda den insamlade informationen, till vad och med vilka motiv. Det måste också finnas inbyggda svårmanipulerade tekniska system som ser till att denna spårbarhet inte lätt kan kringgås.
Vidare måste det också finnas sätt för individen att i efterhand kunna kontrollera i vad mån hans kommunikation snappats upp, vad den har använts till och vart den vidarebefordrats, och det måste finnas möjlighet till skadestånd där det är befogat.
Om alla dom villkoren är uppfyllda, DÅ kan vi börja diskutera detaljer i hur det ska se ut, men innan dess, nej, då är det inget som har i en demokratisk rättsstat att göra."
jorgenl
Ok, då har du förtydligat dig och därmed så kan jag konstatera att vi nog ligger väldigt nära varandra i åsikt. I synnerhet citatet på det du skrivit hos Linander tycker jag är mkt bra.
Birgitta förstår hur FRA-lagen fungerar.
Grh har förstått saken, hennes argument är ett Columbiägg.
I TV får man bara 10 sekunder, med era texter och argument skulle ni kanske komma in med en debattartikel men aldrig som intervjuperson i SVT-21:s första inslag. Det fixar Birgitta. Vänta till hon på egen hand skriver en debattartikel, det kommer säkert.
Läs SvD Bränpunkt
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1475275.svd
Det framgår ju klart att Birgitta kan frågan. Därtill lyckas hon dra ner byxorna rejält på Tolgfors och Åkesson i deras resonemang om Afghanistan. Åkesson gör ju en äkta flip-flop för det inte ska se ut som FRA och regeringen är på kollissionskurs!
Strålande!
Skicka en kommentar