Nyheter från Upsala Nya Tidning:
Uppsala Reggae-festival: Sex narkotikamisstänkta första kvällen samt Festivalbesökare skyr polisen
Barnporr-domen: Man dömdes för tecknad barnporr
P4 Upplandsnytt:
Nu är Reggaefestivalen igång
Dömd för innehav av teckningar
Förra året var det enda brottet med offer på Uppsala Reggaefestival, mig veterligen, en (1) misstänkt misshandel. I övrigt var alla 100-tals "brott" på festivalen sådana som går ut på att man använder illegala berusningsmedel. Polisen gör bara sitt jobb, men frågan är hur rimligt det är att använda enorma polisresurser till att beivra ett brott som inte har några direkta offer? Hade festivalen varit plågad av våldtäkter, misshandel och stort stök, så hade jag haft förståelse för detta, men nu verkar ju folk bara bli höga och sitta och chilla i en solstol. Eller som polisen själva säger till UNT:
"- Det är mycket folk i rörelse men inga större ordningsproblem. Två personer greps misstänkta för en mopedstöld i anslutning till festivalområdet."Och varför behövs det enorma polisinsatser för att förhindra detta? (Visst finns det problem med narkotikaanvändning, speciellt i samband med barn/ungdomar, men de aggressiva metoder som polisen verkar använda känns helt omotiverade...)
Vad det gäller innehav av barnpornografi på barn som inte finns, alltså teckningar och illustrationer, så är det samma sak där. Polisen, som bara följer lagen, spenderar alltså hundratals mantimmar på en utredning om ett brott mot påhittade seriefigurer! Det kan inte vara rimligt!
Det är en riktigt jobbig och svår debatt att ta, men Piratpartiet vågar i alla fall göra det. Att Rick Falkvinge sedan har sprungit runt som en elefant i en porslinsbutik och övertolkat valmanifestet är problematiskt, men förhoppningsvis något överkomligt. Jocke angriper problemet från det pragmatiska hållet - Piratpartiet håller på att skjuta sig själva i foten. Man får inte prata, man får inte ens problematisera barnpornagrafilagar vi har, om man vill framstå som en seriöst politiker i Sverige idag - Var ska jag ta vägen nu då, Piratpartiet?
Eller som Troed kärnfullt formulerar det i en kommentar hos Jocke:
"Terrorism, droger och barnporr - de tre ord med vilken all debatt kan kväsas"Och Piratpartiet försöker gå på flera av dessa minor på en gång! Det funkar inte om man vill komma in i riksdagen som ett nytt parti, även om man har "rätt". Nicklas är inne på samma spår - Piratpartiet går på grund. Erik Hultin likaså - Skadar Piratpartiet kampen för ett fritt samhälle?
Alla är inne på det problematiska i att driva en så kontroversiell linje och att partiledaren snabbt ändrar åsikt. De konstaterar också att det leder Piratpartiet längre bort från ett möjligt riksdagsmandat, oavsett vad man egentligen tycker i sakfrågan. Jobbigt, men det är så spelet spelas och vill man bryta mot "reglerna" så gör man inte det ostraffat...
Rick lyckas dock hjälpligt att släta över sin fadäs i radion, Studio 1 idag, synd bara att alla kritiker inte lyssnar på P1..
Hax skriver att det hela var väntat, så fort man började närma sig barnporrfrågan, eller barnporrträsket, som han uttrycker det.
Satmaran: Att våga ta debatt om det förbjudna är stort
Skivad Lime: Barnporr som valfråga?
Felten har hittat fler orimligheter i vår nuvarande lagstiftning. Grundprincipen måste också vara att ”Det ska inte vara straffbart att avbilda fiktiva barn”. Farmor Gun skriver också att Debattklimatet hårdnar. Carl Johan Rehbinder ifrågasätter också - Att offra barnen på rättfärdighetens altare.
Karl Andersson utvecklar frågan som cirkulerat de senaste dagarna - Bör “barnporr” i text förbjudas?
Karl länkar också in SvT-inslaget med professor Madeleine Lejonhufvud:
Hagwall skriver själv om sin del i diskussionen ovan.
Liberati håller med Madeleine Lejonhufvud.
Jag hoppas att Piratpartiet nu snabbt reviderar sina "Sjökort" och att de kan komma in på spelplanen igen, med frågor av mindre kontroversiell natur. Fokusera på serie-tecknaren, och ta ett litet steg i taget. För de nu sittande politikerna tycker lagen är fullt rimlig som den är. Citat från Beatrice Ask i Rapport:
"-Om man använder eller utnyttjar barn och serverar det i form av tecknade bilder så kan det vara kränkande. Man får inte kränka barn och barndom hur som helst."Hon förklarar dock inte vilka barn som kränkts i samband med att man riktat en teckning? Och vad är det då som ska "serveras"? Lagen är orimlig och måste bort, så det är som Per Pettersson säger - Därfor behovs Piratpartiet
9 kommentarer:
Jag tycker rapportinslaget blev riktigt lyckat, här. För att nu vara lite positiv! :-)
Ja, vilken soppa...
Samtidigt är väl den enda vägen framåt? Frågorna försvinner inte, och alternativen suger lika mycket som igår.
Jag tror inte mindre på PP idag än igår - det har alltid funnits brister, men man ska inte underskatta väljarna, eller piratfrågorna.
Håller vi inte huvudet kallt nu, så ÄR det verkligen kört, och det har vi inte råd med, med tanke på hur gammelpartierna styr just nu.
Angående Ask: Hur fan kränker man ett abstrakt koncept som "barndom"? Det låter misstänkt likt hädelselagar.
UNT hade den 28 juli en ledarartikel med rubriken "Drogkriget är vårt ansvar". Artikeln försvarar den svenska narkotikapolitiken, inklusive kriminaliseringen av eget bruk, men jag blir inte riktigt klok på den anförda motiveringen. I artikeln heter det:
"I Sverige är legaliseringsdebatten rent principiell för de allra flesta och fokus är socialpolitik. I Mexiko däremot handlar kampen om produktion och distribution av narkotika, om pengatvätt och korruption, och där är kriget av ett blodigt slag som utkräver dödsoffer. De kriminella som handlar med droger är ett enormt samhällsproblem och människor dör i vendettor och maktkamper."
Beskrivningen av den bistra verkligheten är säkert riktig, men var är analysen av orsak och verkan? Artikeln avslutas:
"Det som är viktigast för Latinamerika är att efterfrågan från USA - och EU - av droger måste minska. Vår konsumtion göder drogkartellerna. Vår insats i kampen mot missbruk är att ha välfungerande vård, stödd av lagar som minskar efterfrågan på droger. Se där, så tydlig är kopplingen mellan svenskt politiskt ansvar och de mexikanska massgravarna."
Nu undrar jag: Är det någon naturlag som gör att pengatvätt och korruption, våld och mord följer i spåren på just narkotikahandel, men inte när det gäller handel med övriga importvaror, såsom exempelvis socker eller andra livsmedel? Har vi förbjudit narkotikan av omtanke om aktörerna i och kring producentledet, och inte främst för att begränsa de medicinska skadeverkningar den har hos konsumenterna?
Om det funnits en kontrollerad produktion av narkotika i något land med fungerande rättsväsen och rimliga arbetsmiljövillkor för odlarna, inbegripet fackliga rättigheter och lagstadgad semester, är det någon som tror att vi då skulle ha legaliserat import och bruk av narkotika från just det landet, men inte samma slags narkotika från länder där konkurrerande producenter tar livet av varandra? Hade vi fått se en ursprungsmärkning liknande den vi (nästan) har för leksaker, alltså "denna produkt är ej tillverkad av barn eller slavar"?
Det sägs inte rent ut i artikeln, men där antyds ett samband mellan våldsamheterna i producentländerna och den amerikanska politiken "war on drugs", och enligt min uppfattning har det förra orsakats av det senare.
Den mest välvilliga tolkningen jag kan göra av artikeln är alltså att den hårdföra amerikanska drogpolitiken har skapat en global svart marknad för droger, där ekonomins lagar om tillgång och efterfrågan alltjämt gäller utan att balanseras av ett rättssamhälle som styr upp verksamheten, och vi i Sverige är i praktiken tvungna att försöka begränsa efterfrågan här hemma för att undvika att dras in i träsket, oavsett hur brukarna själva mår eller vilka polisinsatser det föranleder på reggaefestivaler eller tunnelbanestationer.
Men artikeln tycks också lägga en del av ansvaret för våldet i Mexiko på de svenska "drogliberalerna". Det tycker jag är ohederligt.
@Alla:
Personligen är jag inte lika upprörd som vissa andra, men jag ser problematiken i att kasta sig in i känsliga frågor och sedan ta ut svängarna som Rick gör. Han är riktigt vass i argumentationer, precis som han visar i Studio Ett-debatten, men i riktigt delikata frågor är han kanske inte helt lämplig...
@Anders:
Precis Anders - det är ofta ett klockrent cirkelresonemang, precis samma som används kring prostitution:
" - Det organiseras av brottssyndikat och finansierar deras verksamhet."
Och det gör det såklart för att det ÄR olagligt. Sedan kan man ha olika åsikter om både droger och prostitution, men det är oärligt att använda cirkelresonemang som motargument...
Ps, Anders - det är "Twitter.COM", inte ".ORG". :-)
Tack för påpekandet om adressen; den hade memorerats av min webbläsare för domänen blogger.com, så risken finns att den är felaktig på fler bloggar (jag vet att den är korrekt på vissa ställen). Jag får vara uppmärksam på det.
Sedan undrar jag vad du har för policy beträffande spam. När vi nu ändå diskuterar information som härrör från brott, vore det så långsökt att tänka sig ett förbud mot innehav av spam, med förverkande av lagringsmediet som konsekvens av brott mot förbudet? Detta alltså för att minska efterfrågan och sända en signal till spammarna att deras verksamhet inte tolereras?
Vision - din kommentar anses vara spam och plockas härmed bort.
Och jo Anders, det finns många anledningar att attackera spam-problemet på, men ditt förslag känns lite långtgående. Så allvarligt brott är det inte att innehav borde kriminaliseras...
Jag påstår inte att spam är ett allvarligt brott, och man skall förstås inte straffas för ouppsåtligt innehav, såsom när man får spam i brevlådan utan att ha bett om det. Ringa brott skall inte heller vara straffbart. Det jag tänker på är grovt uppsåtligt innehav av spam avsett för vidaredistribution. Finns det något som helst försvar för sådant innehav? Yttrandefriheten innebär inte någon frihet att tvinga på andra "information" som de inte bett om utan kanske rentav uttryckligen undanbett sig. Därmed skyddas inte innehavet av TF eller YGL.
Fast egentligen är jag mest intresserad av den generella frågan: Vilka kriterier måste vara uppfyllda för att det skall motiverat att förbjuda innehav av information? Att ett brott är "allvarligt" räcker inte; dels är allvarsgraden oprecis, dels finns det synnerligen allvarliga brott såsom folkmord utan att vi har förbjudit innehav av (information om) folkmord.
Fast vem "innehar" spam? Lite formuleringar i ett Worddokument?
Det är snarare själva spammandet som är straffbart, inte "förberedelse till grov spamming", eller? så allvarligt brott är det inte, enligt mig...
Skicka en kommentar