Hallå P3, (kanalens motsvarighet till Ring P1) hade igår en snarlik frågeställning - Saknar du kampen inom politiken?
Jag kunde inte hålla mig borta utan ringde in och pratade just om hur engagemanget för mig personligen har förändrats, att det är lättare att engagera sig i enstaka sakfrågor och under en tillfällig period, delvis tack vare internet. Jag nämner också Piratpartiet och att många där ha engagerat sig under det senaste året, men nu gått vidare. I diskussionen berör vi också FRA-frågan och Miljöpartiet samt mitt huvudparti - Centerpartiet. Jag kommer in i programmet cirka 14:45.
Ps. Missa inte heller Stefan Flods insändare i UNT idag om Wikileaks - Ädelt av Piratpartiet att skydda Wikileaks
15 kommentarer:
I feel for you m8 :0/
http://www.svd.se/nyheter/politik/valet2010/c-slapper-fra-kritiken_5156305.svd
Kram
Fredrik Larsson
Tack för kramen Fredrik. Den behövs...
:-/
FRA-lagen behövs för att reglera FRA:s signalspaning och för att säkra Sverige, världen och svenska intressen. Inte bara kriminalitet förflyttas till cyberspace, utan även krigföring och internationella konflikter.
Kan tillägga också att den som ser FRA och IPRED som hot borde vara anarkist eller libertarian. Varför lita på farbror staten i andra fall, men inte detta? Alla register i samhället borde juh ses som integritetskränkande!?
Jo "Anonym" så är det, ALLA register är integritetskränkande!
När det gäller de flesta register är man dock beredd att ta den inskränkning det innebär eftersom man frivilligt valt att vara med och nyttan är större än inskränkningen. Exempelvis har Blogger/Google mina personliga uppgifter och det får de mot att jag får blogga i deras verktyg (gratis desutom). Jag är med i flera föreningars medlemsregister, eftersom jag vill ha information från dessa föreringen om deras aktiviteter m.m.
Ska FRA-lagen "säkra svenska intressen"? Det var en helt ny formulering. Vad kan man tolka in i det?
Jag är inte principiell motståndare till all form av underrättelseverksamhet, men inskränkningen som FRA har fått rätt att göra överstiger enormt den nytta detta medför. Spreciellt om man överväger hur ofta vi har haft terrordåd i Sverige de senaste åren...
Även Svenska medborgare ska ha rätt till personlig integritet...
Ps. Visst är det skönt att kunna vara just anonym ibland? Det finns de som tycker att du inte ska ha den rätten. Skulle du våga kritisera den sittande regeringen, om du visste att de hade koll på allt du skrev? Är du säker?
1. Det är inte FRA-lagen i sig, utan signalspaningen som bidrar till skydd av svenska intressen och såväl nationell som internationell säkerhet.
2. Signalspaningen och FRA-lagen handlar inte bara om terrorism och det har tidigare klargjorts för er motståndare att ingen som är för lagen tror att den direkt hindrar brott eller attacker på svenskt territorium eller svenska intressen. Däremot kan den leda till informationsinhämtning så att händelser kan förhindras
3. Min anonymitet handlar mer om en skräck för personangrepp och oönskad publicitet än en skräck för allt vad FRA-lagen innebär. Den dag då lagen missbrukas av stat eller myndigheter, kommer jag sätta motstånd, men inte dessförinnan. Sen är det skrämselpropaganda att säga att regeringen har koll på allt jag säger! Som sagt registreras det mesta du gör redan idag och jag är glad att man lagstiftade på detta område så att vi vet vad FRA m.fl. får och inte får göra!
Apropå frivillighet så kan jag säg att de flesta register inte är frivilliga, du är bara van vid dem eller har inte kännedom om att du finns registrerad i dem.
Åsikterna är delade i denna fråga och vi får helt enkelt se hur det går i valet! Det borde om något återspegla majoritetens åsikt!
@Anonym - tack för dina kommentarer. (Även om jag föredrar att prata med folk jag kan identifiera så respekterar jag din vilja att vara Anonym, men byt gärna ut default-texten "Anonym" til något annat. "Tallkotte", "Fyra" eller "En riktigt integritetsvän".)
Jag vill börja med att påtala att du säger emot dig själv. Låt mig korta ner det stycke du skrivit som börjar med: "Signalspaningen och FRA-lagen handlar inte bara om terrorism"...
Om man plockar ut essensen i det stycket så säger du alltså att "ingen lagen tror att lagen direkt hindrar brott eller attacker", men den kan "leda till att händelser kan förhindras."
För mig låter det ganska motsägelsefullt? Kan svenska myndigheter med hjälp av FRA-lagen och signalspaningen förhindra terrordåd eller inte? Och den centrala är ju egentligen frågan - finns det några terrordåd att förhindra? Och är dessa enormt grova brott värda integritetsinrånget?
Och om du inte redan har fattat det så är det redan så att " Den dag då lagen missbrukas av stat eller myndigheter", då är det inte säker att du kommer KUNNA "sätta motstånd" mot detta.
Och du kan inte gärna VETA om lagen missbrukas, då allt är seketessbelagt. Det är det stora problemet med underättelseorgansiationer. Kolla bara på IB...
Det är därför försvar av de grundläggande demokratiska rättigheter, såsom yttrandefrihet och rätten till ett privatliv, är så viktigt. Accepterar man att bit efter bit skärs bort, med goda syften, så finns det till slut inget kvar alls...
Jag motsäger inte mig själv! Det jag säger är att FRA samlar in information/underrättelser som kan leda till att terrorbrott, hot mot rikets (folkets) säkerhet" förhindras långt innan de hinner genomföras...Likaså kan Signalspaningen leda till att man får information om vad andra länder håller på med eller skadlig verksamhet som är riktad mot EU eller andra länders intressen.
Den dag då det gått för långt kommer inte huxflux, det är bara i filmer det ser ut så. Så jo, direkt då överträdelser mot lagen görs så får nya beslut tas! Det finns flertalet kontrollinstanser!
Detta har sagts tidigare, men varför fruktar du FRA mer än någon annan myndighet! Vad kan de göra som inte flertalet andra redan kan eller skulle kunna göra?
Sekretess är viktigt inom många myndigheter, inte bara inom underrättelseorganisationer!
Måste också poängtera att det är skillnad på yttrandefrihet och rätten till ett privatliv! Jag värderar vidare precis som du demokratiska grundläggande rättigheter och principer högt, men även säkerhet!
/Anonym - härmed kallad Tallkotte!
@Anonym/Tallkotte
Jo, men samtidigt säger du att "att ingen som är för lagen tror att den direkt hindrar brott eller attacker på svenskt territorium eller svenska intressen". Okej?
Varför jag är mer rädd för FRA än exempelvis SÄPO:
1. FRA är väldigt mycket "hemligare". Som vanlig medborgare känner man till SÄPO. Jag har själv blivit uppringd av en SÄPO-agent som ville veta mer om "Osynliga partiet" som eventuellt utgjorde en hotbild mot Maud Olofsson och Centerpartiet förra valet. Man kan få lite koll på hur SÄPO funkar eller inte funkar. OM FRA vet jag nästan INGENTING! Och det är så de vill ha det...
2. SÄPO arbetar INTE med maskinell hantering av alla svenskars digitala kommunikation. Vissk kan SÄPO säkert avlyssna en hel del folk, men så vitt jag vet har de inte verktyg för att systematiskt avlyssna hela Svenska folket. FRA har faktiskt det. Och då de är väldigt hemliga så kan ingen garantera mig att de inte använder det. Eller kan du det?
Så länge den garantin inte finns, så måste ALLA som bor i Sverige ha i bakhuvudet att "just detta e-post/mobilsamtal/dokument skulle staten kunna avlyssna".
Den gnagande oron är kanske inte så stor, men den ska inte finnas hos medborgare i en demokratisk stat...
@anonym/tallkotte
"Den dag då det gått för långt kommer inte huxflux, det är bara i filmer det ser ut så. Så jo, direkt då överträdelser mot lagen görs så får nya beslut tas! Det finns flertalet kontrollinstanser!"
Hmmm...
Här är ett tänkvärt citat fran Pastor Martin Niemöller (1892 - 1984), om "säkerhetstjänsten" i ett sydligt grannland i slutet pa 30-talet:
"THEY CAME FIRST for the Communists,
and I didn't speak up because I wasn't a Communist.
THEN THEY CAME for the trade unionists,
and I didn't speak up because I wasn't a trade unionist.
THEN THEY CAME for the Jews,
and I didn't speak up because I wasn't a Jew.
THEN THEY CAME for me
and by that time no one was left to speak up."
Jag tycker din inställning (beundran?) till säkeretstjänster är anigen naiv...
Kung CG
Tack för din kommentar CG.
Behöver jag skriva att jag håller med dig? :-)
Kung CG, det handlar inte om någon tro på, eller beundran av säkerhetstjänsten, det handlar om en tro på de vanliga människorna som jobbar inom den samt svenska rättsstaten och demokratin.
Måste också säga att citat på intet sätt går att använda i relation till signalspaningslagen, då den handlar om reglering av signalspaning, inte någon direkt förvanskning av brottslagstiftningen eller utökad rätt till frihetsberövande eller förtryck som jag uppfattar att Niemöller syftar på. Som sagt, ska ni argumentera kring den s.k. FRA-lagen får ni sluta försöka inbilla människor att lagen leder till eller innebär annat än den gör... reglerad datainsamling.
/Tallkotten
@Tallkotten, du slirar en hel del på sanningen.
Jag anser att man måste utgå från att det tidigare var förbjudet att avlyssna trådbunden trafik, då det är förbjudet att avlyssna folk utan deras medgivande i alla övriga sammanhang, så har visserligen FRA-lagen "reglerat datainsamlingen", men också gjort den friare och breddat möjligheterna...
@Tallkotten, det är just det Pastor Niemöller skriver om - att lita pa att nagon annan, "vanliga människorna som jobbar inom den samt svenska rättsstaten och demokratin" ska se till att allt gar rätt till.
Problemet är att "vanliga människorna som jobbar inom den samt svenska rättsstaten och demokratin" saknar insyn i vad som sker, FRA är en synnerligen väl sluten organisation.
Jag ser email som en modernare variant av de gamla pappers-breven. Tänkt dig att den ena eller andra Säkerhetstjänsten bygger upp en organisation som sprättar upp alla vara brev för att kontrollera om nagon tänker angripa svenska militärer i Afganistan eller vad det nu kan vara som hotar oss.
Eller för den delen lagrar avsändare och mottagare för att hitta alla dessa terroristnätverk.
Later det som ett Sverige du vill leva i?
Det är precis det som sker med med FRAs övervakning av elektronisk post.
Och när Pastor Niemöller märkte att det gatt för langt var det lite tunt pa den sidan som försvarade friheten...
Lake, du gör ett hästjobb, kudos till dig!
Mitt sista inlägg nu (på ett tag iaf)
@LAKE, FRA-lagen gör inte att staten kan begå brott, tortera, mörda eller frihetsberöva människor utan domstol, därav fungerar det inte att citera Niemöller på det sättet anser jag, även om Niemöller verkar ha varit en vis man...
@Kung CG, det är väll ändå laglydiga svenska medborgare som jobbar inom FRA! Tror du att alla dom har så svagt rättspatos att de skulle hålla tyst om övergrepp sker eller lagen förvanskas!? Det tror inte jag! Sen måste jag säga att det där om pappersbrev/kuvert, har diskuterats tidigare och liknelsen är långt ifrån korrekt.
Jag ser framemot valet, då får vi se vilka frågor som folket prioriterar och hur!
/Tallkotten
@Tallkotten (chansar pa att du är kvar...)
Tyvärr sa tror jag att även om alla anställda pa FRA är laglydiga och i övrigt oförvitliga, sa är risken stor att överträdelser tystas ner - det sker ju för att inte äventyra rikets säkerhet!
Exempel pa övertramp som inte rapporterats av de ansvariga, utan av whistle-blowers, är t ex. Abu Ghraib (ursäkta stavningen), mer nyligen den civila minivan som besköts fran helikopter under glada kommentarer fran helikopterbesättningen. Svenska exempel är t ex IB-Affären, och behandlingen av de tre Somalier som pa grund av sin förbindelse med en Somalisk barfotabank besattes med "existensförbud" efter patryckningar av USA, in the name of War against Terror.
Jag tror ocksa att de anställda pa FRA hamnar i en svar sits när chefer och politiker fatt en subtil förfragan fran utländska regeringar (ingen nämnd, ingen glömd).
Jämförelsen papperspost - elektronisk post ma vara diskuterad tidigare, men jag ser absolut inte hur den kan vara inkorrekt - tala gärna om varför det skulle vara sa!
Roligt att vi bada ser Pastor Niemöller som en vis man!
Skicka en kommentar