tisdag, oktober 18, 2011

Schrödinger's barnporr och andra osäkra lagar

Jag fick ett mail från en god vän idag som vet att jag är lite engagerad i exempelvis manga-fallet, där en översättare av Manga-serier blivit dömd för barnpornografi, eftersom han i sina ägor hade ett 30-tal serieteckningar som domstolen ansåg vara "barnporr". Vännen hade läst DN om barnporrdomen mot alla kvinnor och hade en fundering.

Citat från DN  - Dom i uppmärksammad barnporrhärva
“En av kvinnorna har, utöver att ta emot bilder, dessutom skickat nakenbilder på sina barnbarn till mannen. Rätten finner det bevisat att bilderna är barnpornografiska, åtminstone i samma ögonblick som de skickades eftersom kvinnan visste om mannens intresse för barnsex.”
Lars-Erik Bergström, lagman vid Falu tingsrätt, gör alltså en mycket intressant tolkning om när ett virtuellt föremål, en bild, elektroniska data, går från att vara lagligt till olagligt eftersom det delas på internet med en annan person.

"Barnporrhärvan" handlar alltså om kvinnor som har fått kontakt med en man på nätet. Han har pratat med dem, skickat barnpornografiska bilder  till dem och uppmanat dem att skicka bilder tillbaka. Kvinnorna har gjort det, och då handlar det om nakna bilder på deras barn eller barnbarn. En ganska otrevlig affär, där jag har svårt att invända mot rättens domar, bland annat eftersom mannen bland annat spred bilder på grov barnpornografi, men motiveringarna gör mig förvirrad.
Bilderna som kvinnorna kopierade över till mannens hårddisk var alltså inte barnpornografi. Det var "bara" bilder på deras nakna barnbarn, bilder som de flesta har hemma. (Jag vet tex att det finns dylika bilder på mig själv och min tvillingsyster när vi badar nakna. Bilder som är tagna på ganska nära håll.) Men rätten bekräftar alltså att de är fullt lagliga, i alla fall tills dess att en pedofil eller någon som är "intresserad av barnsex" får titta på bilden. Då blir den olaglig.

Eller är det bara den kopia som pedofilen har på sin dator som är olaglig? Är den kopia av bilden som jag har kvar hemma hos mig också olaglig? Gäller detta även om jag inte vet om att en pedofil har kopierat bilden?
Schrödinger's barnporr?

Man vet alltså inte om en bild är barnpornografisk förrän man vet vem som har tittat på den?! Och lägger jag ut en bild på nätet av mig själv som barn när jag badar naken, är det då en barnporrbild? Eftersom den förr eller senare sannolikt kan komma att tittas på av en pedofil så blir alltså en sådan bild barnporr förr eller senare, enligt tingsrätten. Frågan är när?

Det uppstår alltså en knepighet av samma typ som Schrödingers katt.

Antag att jag har en bild på mig själv som barn i min hand. Jag har lagt upp samma bild på nätet tidigare, men jag vet alltså inte om det jag håller i handen är en helt laglig barnbild som folk sätter på studentskyltar eller använda när man ska skämma ut barnen inför deras pojk- och flickvänner i tonåren, ELLER om det är en "spridd barnpornografibild" som kan ge upp till två års fängelse? Eller är bilden, precis som Schrödingers katt måste anses både leva och vara död samtidigt, både laglig och olaglig samtidigt?

Ska det verkligen bedömas vad som barnporr utifrån vem som tittar på bilderna? Får lagen vara så subjektiv? Är det rättssäkert?

Jag anser att frågan om bild är barnpornografisk borde vara en "egenskap" som borde finnas i själva bilden, inte i betraktaren.

Hets mot folkgrupp är också problematisk
En annan lagstiftning som lider av samma problem är lagen om hets mot folkgrupp, där man inte får uttrycka missaktning eller hota personer som tillhör vissa minoritets-folkgrupper, till exempel muslimer, bögar, Livets Ordare eller samer.

Jag kan alltså yttra samma uttalande, med samma syfte men beroende på om jag riktar den till en jude eller en husvagnsägare så är det helt ok eller ett grovt brott som kan ge upp till två års fängelse. Om jag exempelvis säger att:
"Sådana som du är som en cancersvulst på samhällskroppen"
Kan jag spärras in i fängelse, om jag råkar säga den till fel person. Är det rättssäkert? Nej, lagen om hets mot folkgrupp borde skrotas!

På samma sätt måste jag kunna ha en bild i min ägo och vara säker på att den inte gör mig till en brottsling om nu fel person skulle få syn på den. Rättssäkerheten kräver att jag skavet om en viss handling är brottslig eller inte. Och med en bild som kan vara både laglig och olaglig samtidigt har jag ingen möjlighet att veta detta...

Brasklapp - Jag är fullt medveten om att en hel del av bilderna som skickades mellan mannen och kvinnorna var bilder på dokumenteradeövergrepp på små barn, något som är fullständigt förkastligt. Därför kan domen mycket väl vara rimligt. Men rättssäkerheten får inte bli lidande bara för att vissa människor begår hemska brott. Och eftersom det mesta är belagt med sekretess går det inte heller granska om vi medborgare tycker rättens bedömning är i enlighet med den allmänna rättsmedvetandet...

Länkar
Tillägg 111026 - På SvD skriver idag Ricki Neuman under vinjetten "perspektiv" om Mangadomen och frågna om den kommer att tas upp i Högsta domstolen, eller inte. Beslut ska komma denna vecka:

Svd - Mangaporr entecknad gråzon

Ann-Marie Maukonen har skrivit många initierade inlägg om den aktuella barnporrhärvan och har samlat många länkar, du hittar dem lite längre ner i inlägget:

23 kvinnor dömda i barnporrhärvan  (P4 Göteborg)
Hör lagman Lars-Erik Bergström  (P4 Göteborg)
Fängelse och böter för barnporrhärva  (Expressen)
Samtliga dömdes i barnporrmålet  (P4 Radio Stockholm)
23 Swedish women guilty in child porn case  (The Local)
Alla kvinnor slapp fängelse  (GenusNytt)
Det unika blev banalt  (Gubb Jan på nätet)

23 Swedish women convicted over child porn  (The Australian)
Dom i uppmärksammad barnporrhärva  (Kristianstadsbladet)
23 women, 1 man convicted of child pornography offenses in ‘unique’ Swedish case  (Washington Post)
Fängelse för man bakom barnporrhärva  (Corren)
Dom i uppmärksammad barnporrhärva  (SMP)
Döms för barnporrbrott  (Aftonbladet)
Kvinnorna får villkorlig dom och böter  (P4 Västerbotten)
Swedish women convicted of child pornography  (AFP)

Viljelösa våp ?  (CattasBubbla)
Dom i uppmärksammad barnporrhärva  (DN)
Barnporrdomar klara  (P4 Gävleborg)
Fängelse för man bakom barnporrhärva  (SvD)
Sweden: 23 Women Convicted Of Child Pornography  (Huffington Post)
Idag kommer domarna  (P4 Dalanytt)

IT-forensikern: ”Det är ett tungt jobb”  (P4 Dalanytt)
Barnporrhärvan dag 8  (DT)

Barnporrhärvan dag 6(DT)
Barnporrhärvan dag 5 (DT)
Barnporrhärvan dag 4 (DT)
Barnporrhärvan dag 3 (DT)
Barnporrhärvan dag 1 (DT)

Bilder som passar i ditt fotoalbum ? Skulle inte tro det !  (Ann-Mari’s Blogg)
Obegriplig logik och försvar i Barnporrhärvan  (Ann-Mari’s Blogg)
Definitionen av ett monster, kan den passa in på kvinnor? (Ann-Mari’s Blogg)
Barnporrhärvan slår ett märkligt slag för jämställdheten. (Ann-Mari’s Blogg)
Nej, det finns inga ursäkter i världen för detta (Ann-Mari’s Blogg)
Det ser ju inte bra ut för Britt & Co…. (Ann-Mari’s Blogg)
Aftonbladet gör förövare till offer (Ann-Mari’s Blogg)
Hon gjorde inget – Varför ??? (Ann-Mari’s Blogg)

31 kommentarer:

Ingenjören sa...

Nu var ju iofs ditt exempel om "Hets mot folkgrupp" trams eftersom det är taget från Åke Green och han ju faktiskt blev frikänd, men varför förstöra en bra skröna med fakta?

Lagen om Hets mot folkgrupp är ämnad att kunna fälla inte bara de som utför utan även de som hetsar till våld.

Ta till exempel fallet Rwanda, med din logik är de som satt i Radio och uppmanade folk att gå man ur huse och mörda sina grannar oskyldiga, de råkade bara säga "fel sak till fel person", likaså Hitler, han kan ju inte gärna hjälpa att folk faktiskt gjorde det han beordrade folk att göra. Men istället valde du ju Åke Green, som ju faktiskt blev frikänd och alltså inte ägnat sig åt "Hets mot folkgrupp" för att exemplifiera "Hets mot folkgrupp". Suck, det går att argumentera mot lagen om Hets mot folkgrupp men det blir i så fall bäst om man faktiskt argumenterar mot lagen såsom den är och implementeras, inte så som man vill att den ska vara för att det ska vara lätt att argumentera mot den.

Markus "LAKE" Berglund sa...

Tack för din kommentar "Ingenjören", jag tror inte vi är helt överrens.

Som jag förstod domen mot Åke Green och hans uttaland eom att "Homosexuella är en cancersvulst på samhällskroppen", så konstaterade domstolen att det faktiskt ÄR ett straffbart uttalande enligt hets mot folkgrupps-lagstiftningen.

Men Åke Grren slapp att bli dömd för det eftersom han spelade triumfkortet "Religionsfrihet". Vilket bara gör lagen ännu mer förvirrande eftersom samma uttalande blir ännu mer relativiserat. Inte bara kan samma uttalande vara olagligt/lagligt beroende på till vem man säger det, utan det finns undantag om vem som uttalar det också...

Källa:
http://sverigemotrasism.nu/index.php?option=com_content&view=article&id=65%3Aeuropakonventionen&catid=30%3Ainternationella-lagar-och-konventioner&Itemid=28&lang=sv

"I fallet med den frikyrkliga pastorn Åke Green (mål nr B 1050-05) slog Högsta domstolen fast att Åke Greens kränkande uttalanden om homosexuella kan betraktas som hets mot folkgrupp, men att pastorn inte kan dömas för detta brott eftersom det skulle strida mot Europakonventionens artiklar om religionsfrihet (art 9) och yttrandefrihet (art 10)."

Tjabbe sa...

Ingen kommentar kring påföljderna? Mangaöversättaren fick väl 25 kkr i böter i tingsrätten för tecknade bilder och kvinnorna här mellan 2,5 och 18 kkr - för bilder på äkta övergrepp!

Markus "LAKE" Berglund sa...

Det kommer kanske senare Tjabbe, jaghar inte haft tid att läsa in mig på senaste domen så väl.

Men stämmer det som du säger så är det ju synnerligen oroväckande...

Mikael Nilsson sa...

Jamen, du fattar ju inte. Bilder blir barnporr när en pedofil tittar på dem. Och pedofil är man när man tittar på barnporr. Enkelt!

Markus "LAKE" Berglund sa...

Hehe, bra tänkte Mikael, om det ändå vore så enkelt... Suck.

Magnus Persson sa...

trumfkort, Markus. Det ordet saknar bokstaven I, såvida du inte puttat in ett ord som inte passar in i vad du menar...

/Språkhitler

Markus "LAKE" Berglund sa...

Tack för kvalitetsgranskningen Magnus, men det är ju i en kommentar, så det är inget jag kan ändra på... :-(

Du noterade inte att jag stavat fel på Åke Green i samma mening också?

Magnus Persson sa...

Nej, jag har inget större intresse att memorera korrekt stavning på namnen till homofoba frikyrkopastorer.

Catta sa...

De klassades väl som barnporr eftersom kvinnorna detaljerat beskrivit vad de ville göra med barnen när de chattade med mannen, alltså rådde inga tvivel om att barnen utnyttjades i sexuella syften och att de var i de syftena bilderna togs. Alltså bild tagen på naket barn i samband med att man diskuterar om det på ett sexuellt vis = barnpornografi

Markus "LAKE" Berglund sa...

Tack för din kommentar Catta. Jag är dock inte nöjd med den förenklingen.

Du inser alltså också skillnaden i att en bild bild blir olaglig eftersom det är fel person som tittar på den? (fel person i det här fallet är alltså den dömde mannen, sannolikt en pedofil.)


För vad jag förstår på det jag har läst så är bilderna i sig inte barnpornografiska, utan den blev det när de skickades till mannen. Om samma bild alltså inte hade skickats till mannen hade de inte varit olagliga enligt lagens mening. Så tolkar jag citatet från lagmannen. Och om bilden i sig inte är olaglig så är mitt resonemang fortfarande helt korrekt. Det Är ett problem att samma bild kan vara både olaglig och laglig...

Och sen ett litet förtydligande - du skriver att "barnen utnyttjades i sexuella syften". Varken mannen eller kvinnan har väl förgripit sig på barnen? Så barnen i sig har väl inte tagit någon skada av detta?

(Förutom den potentiell framtida stigmatiseringen av att ha nakna bilder av sig själv som barn spridda till andra individer. Men om det vet väl barnen ingenting idag?)

Catta sa...

Som jag förstår det så anses det falla under barnpornografi då foton togs enbart i syfte att ha sexuella fantasier om barnet. Det fanns inget annat syfte med fotot.
Skickar jag det till min granne för att visa upp mitt barnbarn så är det inte ett sexobjekt, utan ett barn helt enkelt.

Ja barnet utnyttjades i sexuella syften, det fotades i syfte att tillfredsställa deras sexuella fantasier. Så det har i allra högsta grad utnyttjats, utnyttja kan man göra på andra sätt än rent fysiskt. Det diskuterades dessutom vad de ville göra med barnet (vidriga saker ska sägas).

Markus "LAKE" Berglund sa...

Men Catta, det spelar väl ingen roll vad syftet när bilden TOGS var? Det är väl en massa bilder som ligger lagrade i polisens databaser som inte alls är fotade med de intentionerna?

Och då kommer vill tillbaka till rättssäkerhetsfrågan igen. Antag exempelvis att grannen som fick bilden skickad till sig sprider bilden vidare som "barnporr" till sitt nätverk. Är det då en barnporr-bild? Ganska självklart, enligt din definition. Eller?

Catta sa...

Ser att fotona som tagits av en kvinna på hennes barnbarn fokuserade på barnens underliv, och man har sedan suttit och diskuterat om dom på ett sexuellt vis. Så då är det väl inte längre någon tvekan kan jag tycka?

Markus "LAKE" Berglund sa...

Jo, fast nu tror jag att vi pratar om olika bilder.

Var det bara den kvinnan som du nämner som skickat bilder till mannen? För jag tror inte det är de bilderna lagmannen syftar på när han säger att:
"bilderna blev barnpornografiska i det ögonblick de skickades till mannen".

Jag hävdar inte att det inte alls finns bilder som borde klassas som barnporr som figurerat i rättegången, jag lyfter fram det lagmannen själv säger - att det finns bilder som inte är barnpornografiska i sig, men som blir det om fel person får syn på dem. Det är problematiskt ur rättssäkerhetssynpunkt.

Catta sa...

Så här står det i domen ang kvinna 1 (det var två kvinnor som själv skickade foton):

"Bilden av en flickas underliv har hittats på ett sådant vis att det inte kan råda någon tvekan om att den tagits av EH.Den bilden och bilden av ett spädbarn på ett skötbord är av pornografisk karaktär. Detta var de redan då bilderna togs. De två andra bilderna kan inte sägas ha varit pornografiska då de togs, men de blev det i samma stund som de skickades över till LS.EH var ju då på det klara med hans obehagliga intresse för barnsex."

Alltså resonerar rätten som jag gjorde, att använder man en bild på ett naket barn i syfte att tillfredsställa någons sjuka lustar till barn så räknas de som barnpornografi.
Det står också följande i domen:

"Straffbarheten är dock inte begränsad till bilder där barn är inbegripna i handlingar som uppenbarligen har en sexuell innebörd, tex orala, vaginala och anala samlag.Också bilder där barn, genom ex särskilda kameraarrangemang framställs på ett sätt som är ägnat att vädja till sexualdriften utan att barnet kan sägas ha deltagit i ett sexuellt beteende kan vara straffbara. En viss försiktighet är dock påkallad vid bedömningen av sådana bilder så att bland annat bilder på småbarn i familjealbum inte blir straffbara"

Det måste alltså finnas ett klart bevis för att man skickat fotot i syfte att tillfredsställa någons sexuella fantasier kring barn.

Markus "LAKE" Berglund sa...

Du är väldigt påläst Catta, tack för att du delar med dig av din kunskap om domen!

Vi kan alltså börja med att konstatera att jag inte skriver om de två förstnämnda bilderna, utan om de två senare.

"De två andra bilderna kan inte sägas ha varit pornografiska då de togs, men de blev det i samma stund som de skickades över till LS."

Det är alltså kring dessa två bilder, och andra som jag resonerar.

Hade alltså de två andra bilderna som EH tog suttit kvar som vanliga "bilder på småbarn i familjealbum" hade bilderna alltså varit helt lagliga och inte barnpornografiska? Kan vi vara överrens om det?

Catta sa...

Ja utan att vara jurist så tror jag nog att det är så, att hade de suttit i familjealbumet hos en normal mormor så hade de nog varit okej.

Markus "LAKE" Berglund sa...

Då hoppas jag at du också förstår mina bryderier - hur samma bild kan vara både olaglig och olaglig samtidigt. Om exempelvis en anställd på fotofirman där mormorn framkallade bilden gjorde en egen kopia på bilden som han sedan spridit till sitt barnporr-nätverk.

Då tycker jag det är egendomligt att polisen har rätt attt göra en husransakan hos mormodern för att hon också innehar samma olagliga bild som sprids i pedfilnätverket.

Eller är det inte en olaglig bild?

Jag får inte ihop det hela. Men s är ju inte heller jag jurist...

fyrfarg sa...

Nu äntligen har jag tid att kommentera detta. Jag inser dock att det kommer att bli långt och jag ber därför på förhand om ursäkt för att jag tar upp så mycket plats i ditt kommentarsflöde.

När Schrödinger föreslog sitt tankeexperiment var hans budskap att de kvantmekaniska lagarna blir absurda när de används på makroskopiska objekt. Vi har inget att vinna på att tänka på katten som både levande och död på en och samma gång. Det ger oss ingen bättre förståelse av världen runt omkring oss. Tvärtom är det ett förvirrande synsätt som inte stämmer överens med vår intuitiva upplevelse av den.

På den punkten håller jag med Schrödinger; Den enkla Newtonska determinismen duger för det mesta alldeles utmärkt för att beskriva den makroskopiska världen, men bara så länge det är världen i sig vi pratar om och inte människors upplevelse av den. Faktum är att den postmoderna katten är en ännu märkligare varelse än Schrödingers, för den kan vara död för mig samtidigt som den är levande för dig. Den kan till och med vara död för mig första gången jag tittar på den och levande vid nästa tillfälle.

Som jag ser det kan en bild faktiskt vara både pornografisk och inte pornografisk på en och samma gång. Att en person upplever den som det ena behöver inte betyda att den slutar att vara det andra. På samma sätt kan en örfil vara en misshandel som orsakar fysisk och psykisk smärta och samtidigt vara en kärleksfull och sexuell handling som skapar njutning och intimitet.

Så hur ska vi skriva lagar när vår verklighet är att vi inte på förhand säkert kan veta hur våra handlingar kommer att upplevas?

Att inte ta hänsyn till hur en handling upplevs, utan bara slå fast att vissa handlingar är förbjudna, som örfilar och spridning av fotografier på nakna barn, resulterar i ett förutsägbart och effektivt system: Det är solklart vad det är som inte får göras, en stor del av åtalen kommer att leda till fällande domar och antalet utdelade örfilar och spridda fotografier på nakna barn kommer att minska. Priset som betalas är att även sadomasochistiska lekar och att ge bilder på sina badande barn till mormor Agda förbjuds.

En annan extrem är att döma en handling utifrån dess intention eller hur den upplevs. Det tillåter de sadomasochistiska lekarna och gåvan med bilder på nakna barn, men leder till ett system som varken är förutsägbart eller effektivt. Det är svårt att på förhand avgöra vilka handlingar som är olagliga, och det blir färre fällande domar eftersom det inte alltid är så lätt för en domstol att reda ut vilka intentioner som fanns eller hur någon upplevde något.

Längre än så tror jag inte att det går att komma med objektiva resonemang, utan juridik är en fråga om värderingar: Att stifta lagar handlar ofta om att kompromissa mellan frihet och trygghet; Frihet att utöva sadomasochistiska lekar och dela med sig av bilder på sina barn. Trygghet som ges av ett förutsägbart och effektivt rättssystem.

Själv drömmer jag om ett samhälle med större flexibilitet än så, där människor som värderar trygghet högre än frihet kan få det och där människor som värderar frihet högre än trygghet kan få det. Eller mer allmänt, där människors individuella behov kan mötas i större utsträckning än vad de görs idag. Det är dock ingen enkelt ekvation att lösa och jag har inga konkreta förslag på hur det skulle kunna se ut. Men drömma går. =)

Markus "LAKE" Berglund sa...

Tack för din långa kommentar fyrfarg!

Det är inte ett problem att du skriver långt så länge du håller dig till ämnet. Det är komplicerade frågor och en seriöst menad åsikt är svår att hålla kort.

Jag gillar din parallell till bdsm, som dessutom är ganska aktuellt med tanke på domen nyligen. Jag kanske kunde vävt in detta i mitt resonemang i texten, men det får bli till nästa gång.

Ditt resonemang kring intentioner är välformulerat, om än inte kontroversiellt. Det borde snarare vara en självklarhet i en rättsstat. Tyvärr är det ju bevisligen inte så i Sverige idag...

Din avslutning, om drömmen att låta de som vill ha mer trygghet och de som vill ha mer frihet, är kanske delvis lösbart mer mer institutionell konkurrens, men hur lagstiftningen kring exempelvis personlig integritet och dylikt ska se ut måste nog vara en nationell lagstiftningsangelägenhet.

Anders Morell sa...

Jag tror att det är så här men jag skulle gärna se att en jurist kommenterade det.

(1) Om du sprider ett foto på ett barn i barnpornografiskt syfte så är det din gärning som är straffbar enligt barnpornografilagen även om fotot inte ska tolkas som BP. Det är rätt logiskt. Det är kopplat till en gärning mot person, dvs barnet på fotot, och inte tolkningen av fotot i sig.

(2) Kopior på fotot som inte är barnpornografi från början är det inte nu heller. Bevis är sekretessbelagda och det är få som vet om de är olagliga.

Det fysiska fotot/bildfilen som använts vid rättegången blir sekretessbelagd och olaglig att hantera utanför rättsapparaten. Ingen kan säga något om kopior av denna så de borde helt enkelt inte vara intressanta och ännu mindre olagliga. (Det blir dock knepigt om du av olika anledningar ändå inser att du har en kopia på bilden som trots allt inte kan tolkas som BP.)

Jag tror och hoppas att det i detta fall är gärningen, blanda bilden med barnet i ett pornografiskt sammanhang, och inte bedömning av bildens innehåll som är straffbart. Annars gäller Markus paradox rakt av, att bilder kan vara olagliga och lagliga på en och samma gång. Jag kan inte se att ett sådan situation är hållbar.

Vänliga hälsningar
Anders Morell
Medlem i Stop comics censurship in Sweden!

Markus "LAKE" Berglund sa...

Tack för din kommentar Anders.

Det är en tänkbar lösning du har landat i, men jag är fortfarande fundersam och kan inte heller se hur man ska kunna särskilja olagliga bilder från lagliga bilder, om det är samma bild.

Och i förlängningen är ju en sådan situation är ohållbar, precis som du skriver...

Anders Morell sa...

Därför att det i så fall är skillnad på en kopia av en bilden och den "fysiska" bilden som användes just vid BP-gärningen. Det kan endast fungera med fungerande sekretess.

Men som sagt, jag vet inte. Det är inte en lösning eg, bara som jag tror att just denna aspekt av lagstiftningen är tänkt att fungera. Det skulle vara välkommet om en jurist, kunnig på området, skulle kunna förklara.

Om person X blir fotograferad och utan medgivande insatt i en pornografiskt sammanhang så kanske person X skulle stämma ansvariga för det. Det är rätt rimligt att barn som utsätts för samma hantering på något sätt får skydd eftersom de har svårt att hävda sin rätt, medgivande eller ej.

Markus "LAKE" Berglund sa...

Jo, visst kan man stämma personer som använder foton av dig i fel sammanhang. Men det gäller bara om bilderna offentliggörs.

Om jag, hemma, skulle photoshoppa ihop en bild med Samantha Fox kropp och Kronprinsennan viktorias huvud så skulle det nog föranleda åtgärder om jag publicerade den här på bloggen, men inte om jag har den på min hårddisk. En "riktig" barnporr-bild är olaglig oavsett var jag har den.

Och så finns då bilder som ligger i gränslandet, som är lagliga eller olagliga, beroende på vems hårddisk de råkar befinna sig på just när polisen knackar på...

Anders Morell sa...

"En "riktig" barnporr-bild är olaglig oavsett var jag har den."

Jag tror att det är just den förtrollade meningen som är lösningen på ditt problem. Det är inte en "riktig" barnporr-bild liksom en bild på kronprinsessans huvud inte är pornografisk varken förr eller senare. Däremot blir nog princessan kränkt om du klipper ihop en porrbild med ett foto på hennes huvud.

I detta fall verkar man ha skickat bilder mellan varandra med BP-uppsåt. Det är den gärningen som bestraffas! Jag blir allt säkrare att det inte är bilden som är BP. Inte alls, varken då eller senare! Bara gärning hur man hanterat bilderna som ligger till grund för domslutet.

Som en följd av händelsen så sekretessbeläggs bilden för att t.ex. skydda barnets identitet. Men jag tror faktiskt inte bilden är olaglig. Vore underbart att få tag på en jurist som kunde förklara.

Oavsett, helt korrekt rörande gränsdragningsproblem. Det är en lagstiftning som ska tillämpas restriktivt och med stor försiktighet. Framför allt så borde den förklaras bättre vilket din analys här helt klart vittnar om. Jag är inte det minsta säker på vad jag skriver ovan men jag tror att jag har rätt.

Markus "LAKE" Berglund sa...

Ahh, nu börjar vi närma oss pudelns kärna Anders.

Domstolens förklaring verkar ju ge dig någon typ av poäng, att en bild blir olaglig om man behandlar den på ett visst sätt. Men gör en brottslig handling att själva bilden BLIR olaglig att inneha?

Ja, enligt mig så blir själva BILDEN barnpornografisk = olaglig. För det är ju olagligt att inneha barnporr, inte bara sprida den...

Gärningen (spridandet) är också olaglig, men det beror ju på att bilden i sig är olaglig. Eller i alla fall blir det, när den skickas till fel person...

Så jag tror egentligen inte vi är så oense, och jag tror inte heller vi kommer längre utan juridisk expertis...

Anders Morell sa...

Jag är inte alls säker på att du har fel. Jag bara hoppas att jag har rätt annars har vi just nu en rätt elakartad paradox :-) Ska fråga en kompis vid tillfälle men jag är inte säker på om hon kan svara då hon är nog inte expert på den här delen av lagstiftningen.

Markus "LAKE" Berglund sa...

Fråga gärna på Anders.

Du sätter också huvudet på spiken på ytterligare ett problem. Lagen är s otydlig och rättsosäker eftersom inte ens jurister vet hur den ska tolkas. Och då är det ändå en 12 år gammal lag...

dolf ericsson sa...

Har en lösning på detta. Men den är kontroversiell och kommer aldrig att implementeras (åtminstone inte inom en¨överskådlig framtid).

Markus "LAKE" Berglund sa...

Snacka om att lämna en cliffhanger dolf. Du vill inte berätta mer?