- Sorry, det vore att kränka de generationer av danskar som kämpat för yttrandefriheten i Danmark, är Carsten Justes [Jyllandspostens chefredaktör. Min anm.] stående svar.Härlig blandning av citat och åsikter, inte sant? Det konstiga med detta är att en DN-journalist får möjlighet att kommentera en nyhetsartikel på detta sätt. Jag trodde att DN hade ambitionen att vara neutrala?
Frågan är bara om det just var för detta de kämpade för. Det är inte en Salman Rushdie som hotats av fatwan som Jyllnads-Posten slåss för. Det är endast tidningens rätt att publicera karikatyrer av profeten Muhammed som yttrandefriheten gäller denna gång. [Ole Rothenborgs åsikt? Min anm.]
Dessutom har han helt fel. Yttrandefriheten kan man inte inskränka varje gång någon tycker sig vara förolämpad. Visst ska det finnas möjlighet att åtala en tidning för förtal (dock inte hets mot folkgrupp), men det är inte samma sak som att censurera eller på andra sätt förbjuda karikatyrer och satirteckningar. Inte ens om det berör religösa figurer. Jag anser att man måste kunna prata om allt och jag tycker även att man måste kunna skratta åt allt. Så enkelt måste det vara om vi vill behålla vår yttrandefrihet, och det hoppas verkligen jag att journalisten Ole Rothenborg också vill.
Titta på satriska teckningar från nordamerikanska ledarsidor här. En bild säger mer än 100 ord! Aktuella bilder om Googles censurerade Kina-variant av Google-sökmotor finns självklart med. Om kineserna ville förbjuda de satiriska teckningarna, som exempelvis den här, ska vi då göra som de säger? Tänk efter lite innan du svarar, vart leder det om vi börjar tulla lite på yttrandefriheten?Dick Erixon skriver om detta också.
Inlägget är skickat till Ole Rothenborg och Redaktionen på DN.
Det är ju bara yttrandefriheten!
Tillägg: Jag tog mig tid att lägga upp skämtteckningen.
Tillägg 2: Jag har redan fått svar från Ole på DN och han skriver:
Artikeln du syftar på är inte en sedvanlig nyhetsartikel utan en analys. Jag tror att den nu har fått sin rätta vinjett.Alltså är det inget fel på innehållet i det han skrivet. Problemet är då att vi har kommit in på det berömda "Sluttande planet". Om det är ok att inskränka yttrandefriheten kring karikatyrer av Muhammed, så kommer det snart att skrikas om att göra detsamma för skämtteckningar om Jesus, och sedan alla andra religioner och religiösa figurer, snabbt följt av religiösa sekter och andra obskyra föreningar. Innan vi vet ordet av kommer alla kändisar att starta en religion eller sektliknande verksamhet kring sig själva för att hindra satir- och skämtteckningar. Då kanske vi lika gärna kan förbjuda att man skämtar om statschefen, det tillför väl ändå ingenting?
Det är ju bara yttrandefriheten!
Bara för att muslimer har förbjudit satirteckningar i sina egna länder innebär det ju inte att måste införa deras lagar och regler här? Det vore lika dumt som att förbjuda kvinnor att se så sportevenemang, eller till och med lämna huset utan att dölja sitt hår och all hur under en burka!
Det är ju bara yttrandefriheten!
10 kommentarer:
Yttrandefriheten är knappast hotad av att Jyllands-Posten ber om ursäkt. Ingen tänker ställa Carsten Juste inför rätta. Däremot står han och en hel massa danska företag inför frågan om huruvida några karikatyrbilder ska få förstöra danska politiska och ekonomiska relationer med ett stort antal arabländer.
Nej, men om de ber om ursäkt ger de muslimerna rätt i sak. Och då kommer muslimerna kräva att danskarna ska ändra på sin yttrandefrihetslagstiftning för att förhindra att det dyker upp fler skämtteckningar, eller hur?
Och argumentet att det skulle skada ekonomiska relationer håller knappast vid en närmare granskning. Tänk efter på vart det skulle leda. Mänskliga rättigheter (som yttrandefriheten är) eller ekonomiska relationer? Vad väljer du?
"Muslimerna" (denna lilla nätta grupp som utgör över en femtedel av världens befolkning) kommer knappast kräva att danskarna ändrar på sin yttrandefrihetslagstiftning. Och om "de" skulle göra det så är det inget som hidrar det danska parlamentet från att säga "snacka med handen för huvudet lyssnar inte".
Det finns en betydande skillnad mellan en karikatyrteckning på profeten Muhammed och de andra exemplen du nämner i ditt inlägg. Enligt muslimsk tro få inte profeten avbildas, det innebär ett grovt vanhelgande. Därför är detta extra provocerande. Detta vet du, jag och alla andra hyfsat bildade medelsvenssons.
Satiteckningar på Ayatollahn eller Bin Laden förekommer ju i varenda tidning. Det har inte orsakat någon folkstorm, så det är alltså inte själva fenomenet som upprör.
Nej, det enda detta handlar om är en rasistisk landsortstidning som i sin obildade inskränkthet tror att de står på någon barrikad för yttrandefriheten. Förlåt mig om jag inte ställer mig vid deras sida.
Tack för dina kommentarer Erik. Du forumlerar dig bra, men jag håller ändå inte med dig.
En liten fråga- Är det ok att porträttera Jesus som läderbög, eller är det också vanhelgande? Så att det borde "förbjudas"?
För min del får Jesus avbildas hur som helst. Dock kan jag tänka mig att det finns en hel del konservativa kristna som skulle kunna tänka sig att bojkotta för en sån sak. Men åter igen, yttrandefriheten hotas inte. Det får mig att tänka på en paralell som kan dras just mellan muslimer som hatar danskar och right-wing kristna amerikaner som hatar svenskar och såg tsunamikatastrofen som ett straff som Gud lagt på svenskarna och välsignade varje död svensk.
"Dock kan jag tänka mig att det finns en hel del konservativa kristna som skulle kunna tänka sig att bojkotta för en sån sak. Men åter igen, yttrandefriheten hotas inte."
Nej, yttrandefriheten hotas inte om man inte faller till föga för de konservativa kristna som vill förbjuda exempelvis en Ecce Homo-utställning.
(Där Jesus visserligen inte porträteras som "läderbög", men väl i sällskap med dylika.)
Din parallell mellan muslimer och kristna fanatiker i USA förstår jag inte riktigt. Syftar du på missriktad ilska? Att de retar upp sig över en sak som de borde lära sig att tolerera?
En fråga till, för att knyta an till ditt tidigare inlägg:
"Muslimerna kommer knappast kräva att danskarna ändrar på sin yttrandefrihetslagstiftning."
Men är det inte det du vill att de ska göra, eller räcker det bara med en rejäl ursäkt för att allt ska bli bra igen? Kommer muslimer "tillåta" att det fortfarande ska vara tillåtet att driva gäck med Muhammed?
Själv är jag rädd att det är det som blir följden om danskarna "viker sig" och faller til förga, för diplomatiska och ekonomiska påtryckningar.
" Yttrandefriheten är knappast hotad av att Jyllands-Posten ber om ursäkt. Ingen tänker ställa Carsten Juste inför rätta."
Nej, men från bl.a palestinskt håll framförs det åsikter om att ursäkt inte är nog. De kräver att Danska regeringen också ska be om ursäkt (för nåt den fria median gjort) SAMT ställa Jyllands-Posten inför rätta.
Nu har de ju inte begått nåt brott enligt dansk lag så det kommer ju aldrig att ske, för lagen kommer ju inte att ändras pga detta.
Men ändå så måste man nog se att det faktiskt handlar om yttrandefriheten. Här kommer religiösa ledare och faktiskt kräver inskränkningar i den danska yttrandefrihet - annars hotar man mer eller mindre med våld. DET måste väl alla demokratiskt sinnade hålla med om?
Sen är det intressant att Ecce Homo-utställningen nämns i det här sammanhanget. Det är en intressant jämförelse. I Sverige, och kanske västeuropa i stort, har kristendomen blivit ngt som är legio att hoppa på och förlöjliga - medan Islam ska man stryka medhårs. Samma människor som jublade över Ecce Homo, och andra (enligt kristna) "hädiska" bilder av Jesus, viker nu gärna ner sig för muslimska påtryckningar. När tusentals kristna kände sig kränkta av Ecce Homo så var PK-kommentarerna i stil med att "det ska de minsann tåla"... de skulle t.o.m tåla att bilderna visades i kristendomens heliga rum - i kyrkor.
Visst är det så Daniel, dock är det få som vågar lyfta frågan eftersom man så lätt kan bli stämplad som rasist då!
Efter en intressant debatt både här och på Erik Thalins blogg kunde vi samsas om detta bland hans kommentarer:
"Jag skulle vilja sammanfatta diskussionen med att säga, att de på JYLLANDS POSTEN som publicerade bilderna ÄR RIKTIGA PUCKON! Det är å andra sidan tack vara vår liberala yttrandefrihet som jag kan säga detta utan att råka ut för represalier, och så vill jag att det ska förbli..."
Okej, nu blandar jag mig i debatten efter att Markus och Erik kommit till en mycket vettig slutsats.
Jag tycker det handlar om vanligt sunt förnuft och förmågan att göra kopplingar mellan det egna handlandet och någon form av utfall, en förmåga som verkar saknas bland många PUCKON i samhället.
1 - Jag publicerar en satir
2 - Satiren kommer att reta många
3 - Dessa många kommer att reagera
4 - Dessa många kommer att sluta sig samman och stå ännu starkare än innan PÅ GRUND AV MITT HANDLANDE!
Varpå man ställer sig frågan; är det bra att publicera satiren?
Här finns en uppenbar skillnad mot EcceHomo-utställningen: Denna följer också mönstret i 1-3, men då den är så pass mycket smidigare hanterad blir resultatet under punkt 4 ett helt annat.
Yttrandefriheten i all ära, men den måste ju tillämpas med lite sunt förnuft! Ja, jag HAR en rätt att bedriva lyteskomik eller hyckla någons nyligen avlinda mamma, men ÄR det rätt?! Stor skillnad enligt mig.
@ Mikael- Nej, du har helt rätt i att det inte är "rätt" att driva gäck av någons döda mamma.
Självklart ska man använda sig av sunt förnuft och stor hänsyn när det gäller LÄMPLIGHETEN i att publicera, eller på annat sätt, yttra något. MEN jag anser INTE att man ska använda sig av så mycket sunt förnuft när det gäller RÄTTEN att få säga vad man vill. Där anser jag att vi ska ha en synnerligen liberal yttrandefrihetslagstiftning.
Så enkelt är det, och så enkelt måste det vara, annars får vi en grundlag som baseras på vad som "är rätt" för dagen, och det vill jag verkligen inte ha.
Jag tycker alltså inte det ska vara ett LAGBROTT att göra narr av folk, döda eller inte. Dock finns det en gräns vid förtal, som vi mycket väl kan ha kvar.
DN skriver bra om detta idag:
Ledare om yttrandefrihet
Skicka en kommentar