fredag, juli 16, 2010

Nästan nätneutralitet i Sverige


Svenska Dagbladet har idag en intressant artikel om den kommande implementeringen av telekompaketet i svensk lag:

Svd: Så ska telekompaketet införas i Sverige

Bland annat är infrastrukturminister Åsa Torstensson (c) intervjuad. Hon säger en del intressanta saker, bland annat om nätneutraliet:
"Informationen till kunderna ska också bli bättre och operatörerna blir skyldiga att informera om eventuella begränsningar i abonnemanget. Det kan bland annat handla om att vissa tjänster inte är tillgängliga eller att operatören prioriterar viss trafik framför annan.
Just detta – frågan om så kallad nätneutralitet – var en het fråga under diskussionerna i EU. Nätneutralitet betyder att operatörer ska behandla all nättrafik på samma sätt och därmed inte kunna blockera till exempel Skype eller torrenttjänster.
Näringsdepartementet vill inte gå så långt som att lagstifta om nätneutralitet, men ger Post- och telestyrelsen i uppdrag ha översyn i frågan och rätt att ställa krav på operatörerna.
– Det är viktiga är att konsumenten nu ska få information om vilka begränsningar som finns, och därmed stärks ju konsumentmakten, säger Åsa Torstensson."
Jag tycker dock det är konstigt att regeringen inte kan tänka sig att gå lite längre än bara information til konsumenterna. Nätneutraliteten är ju en väldigt konsumentvänlig lag och stärker bara möjligheten till konkurrens i nätet. Och konkurrens är völ den borgerliga regeringen för?

För bevisligen går det lagstifta om detta - Chile gjorde det nyligen. (originaltexten på spanska här)

Läs andra bloggare om Chiles nätneutralitet:
Futuriteter, Full Mental Straightjacket, Hax och Fritänk

Åsa intervjuas i samband med detta också om debatten kring telekompaketet förra året - ”Debatten var högljudd och infekterad”

Hon blir tillfrågan om "138:an", om domstolsprövning vid avstängning av internetanvändare och Åsa vidhåller att "en sådan skrivning var omöjlig". Vilket det bevisligen inte var...

Digitalisering av biografer
Angående statlig kulturpolitik och nätneutralitet - SvD har också intervjuat Centerpartiet om deras kulturpolitik och de ställer ingen fråga om internet som möjlig kulturspridare. Centerpartiets Anders Åkesson lyfter dock fram att man vill digitalisera alla landets biografer (dock med statliga skattepengar).

Detta kan i förlängningen leda till ett enormt uppsving även för smalare filmer och nya, okända filmskapare, som nu får en mycket billigare distributionskanal till biosalongerna än de har idag.

SvD: Tekniksprång för filmen

16 kommentarer:

Henrik sa...

Ponera att jag bara vill spela Counterstrike på nätet, och är enbart intresserad av låga ping-tider.

Ponera att det finns en ISP som är beredd att sälja en sådan tjänst till mig, där detta prioriteras.

Tycker du att lagstiftarna ska förbjuda detta frivilliga avtal från att kunna ingås?

Lagstiftning om nätneutralitet kan aldrig bli en liberal lagstiftning.

Markus "LAKE" Berglund sa...

Får du ingen semester Henrik? Kul att du håller koll i alla fall. :-)

Angående nätneutralitet så ser jag vad som skulle hindra en operatör att erbjuda bra ping-tider på sin uppkoppling? Så länge han erbjuder en lina med bra ping så är det väl ungefär samma sak om att erbjuda olika "brett" bredband respektive en maxgräns på datanedladdningen varje månad?

Att däremot förbjuda operatörer att BARA erbjuda tillgång till Counterstrike-servrar, är nätneutralitet, men jag ser inte det som ett problem...

Nätneutralitet innebär ett krav på att alla operatörer ska erbjuda lika tillgång till alla tjänster på HELA nätet, oavsett om det är ett eget dotterbolag eller en konkurrent som tjänar pengar på att kunderna använder just den tjänsten.

Henrik sa...

Nja, jag har haft min semester redan, så nu är det fullt upp fram till valet :)

Ett problem är att det finns en begreppsförvirring, eftersom det mig veterligen inte finns en klart definierad nätneutralitet. Jag köper inte heller din definition rakt av, men låt gå för den här gången:

Antag att en kund har mobilt bredband, men är inte intresserad av fildelning alls. Kunden vill bara läsa webbsidor, mail osv.

Antag vidare att det finns en telekomoperatör som vill erbjuda en tjänst där p2p-tjänsterna är blockerade. Det kan vara så att ISP:en kan erbjuda den här tjänsten till en lägre kostnad, eftersom kunderna kommer konsumera mindre bandbredd.

Anser du att det är lagstiftarens uppgift att förhindra att ett frivilligt avtal med den ovanstående kunden och ISP:en kan äga rum?

Markus "LAKE" Berglund sa...

Visst är definitioner alltid lite lurigt, men jag tror du vet ungefär vad jag syftar på.

Angående din konkreta fråga så - ja nätneutraliteten som princip inskränker den fria avtalsrätten. Men vi böär ändå ha den för att fösvara mänskliga rättigheter såsom yttrandefriheten, för den är viktigare än avtalsfriheten.

En bärare av information ska inte lägga sig i vilken typ av information som jag vill skicka fram och tillbaka, detta oavsett om det rör sig om telefonsamtal, brev/paket eller datakommunikation.

Exempel:
Visst får jag skriva ett billigt avtal med en brevbärare som endast accepterar ta emot små kuvert som väger max 50 gram och bara leverera dessa inom Korpilombolo kommun, men han ska inte lägga sig i vad jag stoppar i dessa kuvet och vem mottagaren är. Samma sekund som en brevbärare börjar lägga sig i innehållet och mottagaren av mina brev ryker också mere conduit, bärarimmuniteten, som principskydd för verksamheten. Då får vi helt plötsligt telefonbolag som måste ta ansvar för det JAG säger och brevbärare som kan åläggas att sprätta upp ALLA brev och det vill vi väl ändå inte?

Din teoretiske ISP kan ju istället leverera en tjänst med mindre bandbredd och ett tak på datamängd/månad, till ett lägre pris. Det är helt ok...

Nätneutraliteten är också väldigt viktigt i ett konkurrensperspektiv, då man kan kräva att stora operatörer ska leverera internetaccess även till "nya uppstickare".

Vi ses kanske i valrörelsen!

Henrik sa...

Din liknelse med posten haltar, eftersom det är en milsvidd skillnad mellan brevhemlighet och att på frillig grund spärra ett fildelningsprotokoll.

En bättre liknelse vore att du tecknar ett avtal med en postleverantör där du får rabatt om du skriver ut adressen med en streckkod så att postens maskiner automatiskt kan läsa adressen och därmed spara kostnader. Om du däremot skriver med kråkfötter, ja då får du betala extra. Finns det anledning att lagstiftaren går in och har åsikter om denna civilrättsliga uppgörelse? Jag tycker inte det (såvida vi inte pratar USO-tjänsten (annan historia)).

Enligt din definition av nätneutralitet borde det också bli förbjudet för ISP:er att spärra port 25, vilket i sin tur skulle förvärra spam-situationen.

Detta ger oss en fingervisning om att lagstiftning är ett trubbigt verktyg, och som aldrig kommer att kunna hänga med i den tekniska utvecklingen. Vill vi verkligen ha politiker som reglerar vad som ska vara tillåtet på nätet? Jag förstår att förespråkarna hellre resonerar i andra termer, men det är i praktiken vad det handlar om.

Jag är övertygad om att det är mycket bättre med frivilliga åtaganden och samarbeten. Man skulle exempelvis kunna ta fram en policy som är frivilliga för ISP:er att följa, och de som följer den får lov att använda sig av detta i sin marknadsföring. De kunder som då är angelägna om nätneutralitet kan då välja en ISP som följer policyn.

Grundfrågan är om lagstiftaren verkligen ska förbjuda företag och vuxna individer från att ingå frivilliga avtal. För mig som liberal är det fullständigt främmande. Jag betraktar det som paternalism, där någon annan berättar för mig hur mina avtal ska se ut, som om jag inte vore kapabel att själv förstå detta.

Henrik sa...

Harfagre:

Jag har hört det argumentet många gånger, att vi är på väg att få ett slags kabel-tv-internet. Vilka internetleverantörer i Sverige tycker du börjar gå åt det hållet? För mig känns det lite grann som det som står på den engelska wikipedia-sidan om nätneutralitet, att det är en lösning som är på jakt efter ett problem som (ännu i alla fall) inte finns.

Markus "LAKE" Berglund sa...

Jag tror vi kan fortsätta med liknelser hela dagen, utan att komma överrens Henrik. Men jo, jag tycker det vore ok om min brevbärare bara levererade brev som krävde att få alla adresser skrivna i steckkåd, eller med kyrilliska alfabetet, så länge de har samma villkor och levererar försändelser till och från alla, inklusive vänsterpartister.

Och jo, vi har redan idag en stat som stryr väldigt mycket av utbudet i TV-och radio (med Must-Carry-kanaler och radiofrekvenser bla) Jag vill inte ha samma sak på internet.

Är du en riktig liberal så antar jag att du vill avskaffa all typ av konkurrenslagstiftning då också? Svarar du inte ja på den frågan så bör du nog tona ner retoriken lite. :-)

Jag är inte mer liberal än att jag är beredd att ta till lagstiftning för att skydda bärarimmuniteten. Men sån är jag...

Henrik sa...

Så det ni säger är att vi ska kasta ut den fria avtalsrätten och en av de mest grundläggande liberala principerna för ett hypotetiskt problem, som alltså inte ens existerar i praktiken?

Och nej, jag har inga problem att argumentera varför det bör finnas ett skydd mot missbruk av dominerande ställning utifrån ett liberalt perspektiv men det är off topic.

TwelvE sa...

Henrik:

I en perfekt värld skulle det vara busenkelt att starta en ISP om man är missnöjd med befintliga (t.ex. om det bara går att köpa "kabelteve-internet").

Tyvärr har vi ingen perfekt värld, så lagstiftad nätneutralitet kan bli nödvändigt för att inte internet ska bli ett push-media, mot mångas vilja.

Henrik sa...

TwelvE:

Ja, om utvecklingen skulle börja gå åt fel håll då får vi börja fundera på vilka åtgärder som måste till.

Jag letar dock fortfarande efter några indikationer på att svenska ISP:er begränsar Internetåtkomsten. De fall jag kan komma på är barnporrfiltret (som förvisso inte är perfekt, men som jag kan ha överseende med) samt spärr mot port 25. I avsaknad av andra exempel är nätneutralitet återigen, en lösning som är på jakt efter ett problem.

Jag är dessutom övertygad om att upplysta konsumenter, engagerade netizens, bra avvägd konsument- och konkurrensrätt kommer att ta hand om de här tendenserna långt innan det blir ett faktiskt problem.

Men jag säger det igen, om ni vill få mig att slänga ut en av de viktigaste liberala principerna, nämligen den fria avtalsrätten, ja då måste ni ha avsevärt bättre argument än vad jag har hört hitintills.

TwelvE sa...

Henrik:

Se denna länk:
http://de-en.gc.ca/2010/07/12/building-delivery-systems-at-the-expense-of-content-creators/

Nu är detta förvisso inte ett svenskt fall, men det framgår tydligt vad detta musikförlag vill:

The ISP business model for the Internet could and should mimic that of Cable/ TV. Modern technology allows the ISP to identify what content is being used and then they can allocate the appropriate share to the creator or supplier of that content.

Christopher Kullenberg sa...

Henrik: Trevligt att du är tillbaka in nätneutralitetsdiskussionen.

Ska gräva fram en länk, men ring gärna Telias kundtjänst och fråga om de blockar skype och bittorrent i sina 3G-nät. Då får du se på kabel-tv-fasoner.

Trevlig helg!

Jonas B. sa...

Fri avtalsrätt? Vad är detta för struntprat? Hela problemet är ju att kunden inte har något att välja mellan. Normalt finns en DSL-tjänst. I bästa fall finns ett närmast identiskt erbjudande från en kabel-tv-operatör.

Kunde kunden välja skulle man ju vilja ha en Internet-tjänst, utan några som helst begränsningar. Det finns ju ingen som frivilligt vill ha en nästan-Internet-tjänst.

Henriks resonemang ovan om en operatör som säljer tjänsten "Internet utan fildelning" är ju rent nonsens. Det är inte det frågan handlar om. Operatörerna utnyttjar det de får göra för att differentiera sina tjänster, något som utan undantag är oönskad och därtill obegripligt för kunden.

En sak ska man komma ihåg: en operatör säljer inte tjänster! Det är det som är revolutionerande med Internet! Tjänsterna ligger i nätet -- inte hos operatören. Eller annorlunda formulerat: dumt nät, smarta ändpunkter.

Redan idag har vi dumheter som att operatörer filtrerar trafik för sina konsumenttjänster.

Problemet är inte särskilt stort på företagssidan men på privatkundsmarknaden är det redan ett problem, om än mycket mindre i Sverige än i andra länder. Men att som Henrik börja tala om påhittade situationer är lite skrämmande faktiskt.

Markus "LAKE" Berglund sa...

@Jonas B. - Bra rutet, men Henrik har faktiskt en poäng. En "begränsad" internetleverans borde kunna bli bra mycket billigare, och varför ska då politiker lägga sig i?

Precis som politiker redan gör exempelvis genom att tvinga fram dyrare glödlampor och dyrare kylskåp, fast då av miljöskäl. Jag tycker det är rimligt att politiker tvingar fram en dyrare internettjänst, av yttrandefrihetsskäl...

Jonas B. sa...

@Markus,

Och om vi pinkade bensin så skulle det lösa energikrisen! Men nu är så inte fallet (och tankeexperimentet visar sig säkerligen strida mot fysikens lagar).

En begränsad Internet-tjänst är dyrare och mer komplicerad att leverera till slutkund, eftersom då kan man inte bara skyffla paketen till slutanvändaren. Dumt nät, smarta ändpunkter; hela poängen med Internet, remember?

Ska man leverera en filtrerad Internet-tjänst måste man in och inspektera paketen. Detta är naturligtvis dyrare än att inte göra det. Ju mer avancerad filtrering desto mer komplicerat och dyrare blir det.

Visst kunde man för tankeexperimentets skull tänka sig att bara sälja till exempel en gateway för e-post, vilket mycket väl skulle kunna tänkas bli billigare än en full Internetaccess. Sådana tjänster har ju funnits i Internets barndom då exempelvis uucp var vanligt. Men sådant kan knappast kallas att sälja "Internet" oavsett hur vitt man sträcker det begreppet.

Poängen är att Internettillgång bör skyddas som begrepp. Säljer man det -- då skall det vara det kunden får. Det är inkompatibelt med filtrering eller prioritering av trafik. Andra datakommunikationstjänster får man naturligtvis sälja och det är inget som staten ska lägga sig i.

Ursäkta den något raljerande tonen ovan, men jag tycker talet om att man måste tillåta operatörerna att sälja bättre Counterstrike-tjänster är direkt vilseledande (och därtill falskt).

Markus "LAKE" Berglund sa...

Du tar i från tårna Jonas, helt i onödan.

Jag tycker det är självklart med nätneutralitet och tycker faktiskt lagstiftning kan vara rimtligt i sammanhanget. Dock kan en tydlig konsumentinformation vara ett bra första steg:
- Vi säljer "Internet". Typ.

Så restan av din drapa tycker jag du ska rikta mot de som ogillar nätneutralitet.

:-)