Jag fick ett mail från en god vän idag som vet att jag är lite engagerad i exempelvis
manga-fallet, där en översättare av Manga-serier blivit dömd för barnpornografi, eftersom han i sina ägor hade ett 30-tal serieteckningar som domstolen ansåg vara "barnporr". Vännen hade läst DN om barnporrdomen mot alla kvinnor och hade en fundering.
Citat från
DN -
Dom i uppmärksammad barnporrhärva
“En av kvinnorna har, utöver att ta emot bilder, dessutom skickat nakenbilder på sina barnbarn till mannen. Rätten finner det bevisat att bilderna är barnpornografiska, åtminstone i samma ögonblick som de skickades eftersom kvinnan visste om mannens intresse för barnsex.”
Lars-Erik Bergström, lagman vid Falu tingsrätt, gör alltså en mycket intressant tolkning om när ett virtuellt föremål, en bild, elektroniska data, går från att vara lagligt till olagligt eftersom det delas på internet med en annan person.
"
Barnporrhärvan" handlar alltså om kvinnor som har fått kontakt med en man på nätet. Han har pratat med dem, skickat barnpornografiska bilder till dem och uppmanat dem att skicka bilder tillbaka. Kvinnorna har gjort det, och då handlar det om nakna bilder på deras barn eller barnbarn. En ganska otrevlig affär, där jag har svårt att invända mot rättens domar, bland annat eftersom mannen bland annat spred bilder på grov barnpornografi, men motiveringarna gör mig förvirrad.
Bilderna som kvinnorna kopierade över till mannens hårddisk var alltså inte barnpornografi. Det var "bara" bilder på deras nakna barnbarn, bilder som de flesta har hemma. (Jag vet tex att det finns dylika bilder på mig själv och min tvillingsyster när vi badar nakna. Bilder som är tagna på ganska nära håll.) Men rätten bekräftar alltså att de är fullt lagliga, i alla fall tills dess att en pedofil eller någon som är "intresserad av barnsex" får titta på bilden. Då blir den olaglig.
Eller är det bara den kopia som pedofilen har på sin dator som är olaglig? Är den kopia av bilden som jag har kvar hemma hos mig också olaglig? Gäller detta även om jag inte vet om att en pedofil har kopierat bilden?
Schrödinger's barnporr?
Man vet alltså inte om en bild är barnpornografisk förrän man vet
vem som har tittat på den?! Och lägger jag ut en bild på nätet av mig själv som barn när jag badar naken, är det då en barnporrbild? Eftersom den förr eller senare sannolikt kan komma att tittas på av en pedofil så blir alltså en sådan bild barnporr förr eller senare, enligt tingsrätten. Frågan är när?
Det uppstår alltså en knepighet av samma typ som
Schrödingers katt.
Antag att jag har en bild på mig själv som barn i min hand. Jag har lagt upp samma bild på nätet tidigare, men jag vet alltså inte om det jag håller i handen är en helt laglig barnbild som folk sätter på studentskyltar eller använda när man ska skämma ut barnen inför deras pojk- och flickvänner i tonåren,
ELLER om det är en "spridd barnpornografibild" som kan ge upp till två års fängelse? Eller är bilden, precis som Schrödingers katt måste anses både leva och vara död samtidigt,
både laglig och olaglig samtidigt?
Ska det verkligen bedömas vad som barnporr utifrån
vem som tittar på bilderna? Får lagen vara så subjektiv? Är det rättssäkert?
Jag anser att frågan om bild är barnpornografisk borde vara en "egenskap" som borde finnas i själva bilden, inte i betraktaren.
Hets mot folkgrupp är också problematisk
En annan lagstiftning som lider av samma
problem är
lagen om hets mot folkgrupp, där man inte får uttrycka missaktning eller hota personer som tillhör vissa minoritets-folkgrupper, till exempel muslimer, bögar, Livets Ordare eller samer.
Jag kan alltså yttra
samma uttalande, med
samma syfte men beroende på om jag riktar den till en jude eller en husvagnsägare så är det helt ok
eller ett grovt brott som kan ge upp till två års fängelse. Om jag exempelvis säger att:
"Sådana som du är som en cancersvulst på samhällskroppen"
Kan jag spärras in i fängelse, om jag råkar säga den till fel person. Är det rättssäkert? Nej, lagen om
hets mot folkgrupp borde skrotas!
På samma sätt måste jag kunna ha en bild i min ägo och vara säker på att den inte gör mig till en brottsling om nu fel person skulle få syn på den. Rättssäkerheten kräver att jag skavet om en viss handling är brottslig eller inte. Och med en bild som kan vara både laglig och olaglig samtidigt har jag ingen möjlighet att veta detta...
Brasklapp -
Jag är fullt medveten om att en hel del av bilderna som skickades mellan mannen och kvinnorna var bilder på dokumenteradeövergrepp på små barn, något som är fullständigt förkastligt. Därför kan domen mycket väl vara rimligt. Men rättssäkerheten får inte bli lidande bara för att vissa människor begår hemska brott. Och eftersom det mesta är belagt med sekretess går det inte heller granska om vi medborgare tycker rättens bedömning är i enlighet med den allmänna rättsmedvetandet...
Länkar
Tillägg 111026 - På SvD skriver idag
Ricki Neuman under vinjetten "perspektiv" om Mangadomen och frågna om den kommer att tas upp i Högsta domstolen, eller inte. Beslut ska komma denna vecka:
Svd -
Mangaporr entecknad gråzon
Ann-Marie Maukonen har skrivit många initierade inlägg om den aktuella barnporrhärvan och har
samlat många länkar, du hittar dem lite längre
ner i inlägget: