Ska våra unga få diskutera idéer och ideologi alls?

LUF Stockholms stämma är nog ett av de mest omskrivna avdelningsmötena i de svenska ungdomsförbundens historia!

De gjord ett uttalande från årsmötet om de frågor de tyckte var de viktigaste som diskuterats under sitt årsmöte; liberala reformer på arbetsmarknaden och migration:

" ─ Välfärd är bra. Men att rädda liv är bättre. [...] Höga löner är bra. Men att motverka utanförskap är bättre."

Men det var inte detta som medierna lyckades fiska fram ur skörden av motioner. Istället är det två helt andra motioner. En om att man ska ha rätt att bestämma hur ens kropp ska hanteras när man dör (utan begränsningar i princip) och en om att två myndiga personer ska ha rätt att ha sex med varandra, oavsett eventuellt släktskap.

Och jävlar vilket hallabaloo det blivit!

Jag är dock av den åsikten att det är viktigt för ungdomar att få diskutera idéer, utan att begränsas av praktiska problem. Eller för att citera en vän till mig:

" ─ Förmågan att kunna tänka klart utan att ta hänsyn till tabun och omgivningens uppfattningar är av yttersta vikt i den politiska fostran. Sen kan det få osmakliga konsekvenser av att vara ideologiskt konsekvent, men det är också viktigt att få testa gränserna i en säker miljö så man vet vad de går innan besluten får riktiga konsekvenser i våra demokratiska församlingar."

Stikkan Ljunggren säger samma sak på Facebook, om behovet att få prata ideologier:

" ─ Att alla jävlar som gnäller över att ideologierna är döda, visionerna borta, partierna ligger under mittenpolitikens våta filt och mellanmjölkstristessen gjort slut på idédebatten, nu bör skrida till ungliberalernas försvar. Inte för sakfrågan, utan för att de försöker pigga upp oss med några intresseväckande tankar. Gör detta, eller håll käften med det politologiska lipsillandet i fortsättningen!"

Och Petter Bergner i Örnsköldsviks Allehanda:

" ─ Vore det bättre för Liberalerna om det unga gardet bestod av idel slätstrukna broilers, ständigt redo att behaga för att få klättra några pinnhål i karriären? Det är väl just idédebatt som ett L på dekis verkligen behöver, och då bör man nog leva med att ungdomsförbundet befolkas av en och annan fritänkande vildhjärna."

Likaså Erik Hultgren, på ledarsidan på BLT:

" — Att ifrågasätta självklara moraluppfattningar är en fantastisk övning för att börja fundera kring samhället och vilka principer som ska styra politiken. Resultatet blir kanske inte det önskvärda, men världen vore sämre utan debatten.

[alternativet är, skriver Erik, att man]
lägger enbart sordin på debattlustan, och fördummar nästa generation."

Mattias Svensson i en Metro-krönika:

" ─ Men en del vill göra sjuka och äckliga saker och ett samhälle måste någonstans rymma även dem. Att inte tvinga sina levnadsval på alla andra är en bra början. Det innebär också friheten att välja bort sjuka saker som många råkar gilla. Alla måste inte se Melodifestivalen, rösta på Socialdemokraterna eller dansa ”små grodorna” på midsommar."

Men med allt detta sagt så kan man ju inte annat än att skratta åt reaktionerna också. Ett axplock på humor:

Cornucopias twittersamling -  LUF incesterar på gravallvarlig politik

Aftonbladet - 11 hån mot Luf efter förslagen om incest och nekrofili

Dagens Svenskbladet - LUF:s förslag, "Ett naturligt steg i Liberalernas utveckling"

Thomas Gür - Stor samling med ordvitsar (även i kommentarerna)

Två relaterade Monty Python-sketcher, om än inte direkt skapade för detta sammanhang.

Den första om dödgrävaren. som avhandlar hur man hantera döda människor:

"Burn 'er, bury 'er, or dump 'er… in the Thames":

Monty Python's Flying Circus - Undertaker Sketch

Och den klassiska sketchen om organdonationer, innan man dör, från Meningen med livet:

Monty Python's The Meaning of Life - Organ Donor

Paintpolitik: "Bara för att något inte är förbjudet innebär det inte att du MÅSTE göra det."

Fler länkar

Annat på ämnet:

Jonatan Lönnqvist, SvD -  Lord Devlin spökar i sängkammaren

Dougherty - Incestuös politik

Gothbarbie - Incest

Tillägg: Sofia Mirjamsdotter, Sundsvalls Tidning - Medvetna missförstånd blockerar debatten

Här kan det också vara relevant att länka in den debatt om tidelag som fördes i riksdagen för några år sedan, när de rödgröna med stöd från några andra partier (SD eller FP?) drev igenom ett återkriminaliserande. Men som med alla sexualpolitiska-frågor så är gränsdragningarna bland det knepigaste och det fanns inte tillräckligt stöd för att fokusera på det relevanta - djurplågeri. Eller att stoppa djurs lidande. Istället fokuserar de som drev lagändringen på det som är äckligt.

YouTube: Eskil Erlandsson om gränsdragningsproblem med tidelag

Avslutningsvis också ett par länkar som faktiskt är kritiska mot förslagen från LUF, men som samtidigt är relativt intellektuellt hederliga eller lite välformulerade, inte bara hysteriska:

PJ Anders Linder - Respekt för de döda, respekt för de levande

Sjätte mannen - Unga liberaler och gamla lik

Saker du inte ser - Shane Turner och Håkan Ackegård

Jag såg en färgglad och snygg bild i mitt Facebook-flöde idag. Den var målad av Shane Turner:

"Psychameleon - White Remix", av Shane Turner (Facebook)

Du hittar många andra, liknande målningar på Graffiti prints och på hans egna hemsida: Shane Turner art.

Tekniken att måla den man INTE ser, påminner väldigt mycket om ett verk från en av mina favorit-tecknare, Håkan Ackegård:

"Druid's Dream" av Håkan Ackegård (Hemsida)

Det är ett intressant koncept att lura åskådarens ögon att se något som inte alls finns. Men det funkar bevisligen väldigt bra.

Och extra bra funkar det när man kan sätta upp en målning med ett motiv som många inte vågar sätta upp på en vägg hemma. För om någon av åskådarna ser något "opassande", så är det bara deras egen fantasi som skapat motivet, det är ju inte motivet i sig, för det syns ju inte...

Mer av Håkan Ackegård hittar du här:
Ackegard.com
Deviantart - Ackegård

Det är nyttigt att lära sig argumentera - även känsliga ämnen!

DN har idag en artikel indränkt i moralpanik - om två högstadieskolor i Nacka som hade en debatt-tävling där olika lag av elever skulle argumentera för och emot olika saker, bland annat homoadoptioner.

Självklart måste eleverna få testa och träna på att argumentera. här är en mängd olika anledningar:

• Det vidgar vyerna att läsa på om kontroversiella ämnen, som kanske inte diskuteras så mycket.
• Det kan skapa förståelse för de människor som faktiskt HAR de åsikterna. Exempelvis homoadoptioner är ju förbjudna i de flesta av världens länder.
• För samtidigt tränar ju eleverna på att bemöta argumenten.
• För även om man kan tycka att de är lite unga, så är kontroversiella åsikter och debatter något de flesta barn hittar förr eller senare om de har tillgång till internet. Eller kommer träffa på ändå, bara de umgås bland folk.
• En bonus är ju också insikten om att det går att ha en åsikt, men argumentera för en annan. Kanske inte enbart positivt, men nyttigt.

Utan att träna och öva på argumentationsteknik är det alltför lätt att förföras och förledas av folk med välsmorda munläder. Och får man dessutom förståelse för hur man skapar och kritiskt granskar olika argument så har man ju gett verktyg som är användbara hela livet. Verktyg som vi vill att alla medborgare har.

Aborter eller andra väldigt känsliga ämnen

Det skulle såklart kunna hända att en av eleverna varit med om exempelvis en abort och sedan får uppgiften att argumentera emot rätten att få göra abort. Det är en situation som jag håller med om är orimlig, men jag hoppas att de flesta lärarna känner sina elever så väl att de i så fall byter ut den frågan mot något annat...

För det är bara att inse - barn och ungdomar kommer aldrig kunna undvika sådana frågor som homoadoption, fri invandring, legalisering av droger eller prostitution, men de kan få hjälp att hantera de frågorna på ett konstruktivt sätt, i skolan.

DN: Elevernas uppgift: argumentera mot homoadoptioner

Tillägg:
SvD, som har en lite mer nyanserad artikel än DN.
Motpol: Friends vill ha åsiktsförbud
SvD:s ledarsida tycker att det är viktigt med argumentations-övningar - Med sådana Friends

" ─ Vår demokrati bygger på att fria människor låter argument och idéer brytas mot varandra. Vi söker sanning genom att göra antaganden och sedan pröva deras sanningshalt, på denna princip bygger västerländsk vetenskap. Bara så kan vi upptäcka bristerna i gamla, etablerade sanningar och kan upptäcka nya, bättre. Därför är argumentationsövningar i skolan så viktiga – de tvingar eleverna tvingas tänka kritiskt och reflektera över sig själva.

Därför är det ett problem när vissa ämnen betraktas som omöjliga att debattera, för att deras sanningshalt överhuvudtaget inte ska få prövas."

Alla håller dock inte med - Ligga i P3

Tipstack till Ola.