Ett klassiskt försvar från stater som vill ta sig rätt att övervaka medborgare och snoka i våra privatliv är ju:
" ─ Har du inget att dölja, så har du inget att frukta."
alternativt:
" ─ Har du bara rent mjöl i påsen så behöver du inte vara orolig."
Men det är just bara tomma argument, inget mer. Detta har bland annat polisen i USA visat, gång på gång. Nu senast genom att stoppa en bilist, David Eckert, som inte stannade helt vid en stopp-skylt på väg ut från parkeringen vid ett köpcentrum. Och när polisen pratade med David tyckte de att han verkade knipa ihop rumpmuskulaturen lite misstänkt mycket, så de tog med honom till en läkare som genomförde flera undersökningar av ändtarmen och dessutom tvingades David Eckert genomgå flera tarmsköljningar. Som avslutning körde de upp en kamera i rumpan på honom.
Allt utan att polisen hittade något misstänkt eller olagligt.
Och detta tvingades David Eckert genomlida för att polisen ansåg att David Eckert inte hade helt "rent mjöl i påsen", baserat på en lite för spänd rumpa.
Så frågan är medborgare - har DU rent mjöl i påsen, eller händer det ibland att du spänner skinkorna lite misstänkt mycket? Det är som vanligt inte DU som avgör om du har rent mjöl i påsen eller inte, det är alltid någon annan.
Att terrorstämpla oskyldiga 18-månaders bebisar är bara ett i raden av exempel där oskyldiga medborgare, i detta fall uppenbart oskyldig, misstänkliggörs och stämplas som terrorist. Så kallade "false positives" kommer bara bli vanligare och vanligare ju mer information staten samlar om oss. Övervakar du en människa tillräckligt mycket så kan du garanterat hitta något som verkar lite misstänkt eller fuffens.
Frågan är bara om det är rimligt att samla in så mycket information som staten gör med Datalagringsdirektivet och FRA? Jag tycker svaret är ett klart nej.
Lyssna gärna på Kodjo när han försöker imitera en vakt i säkerhetskontrollen på flygplatsen, så som han tänker sig att det hela utspelade sig. Det börjar vid cirka 03:00:
"Flera multinationella företag påstås redan förhandla med YPF om att investera i Vaca Muerta i Patagonien. Där finns världens tredje största reserv av oljeskiffer. Så kallade okonventionella bränslen anses ha stor potential."
Jag är minst sagt skeptisk till agerandet (och till oljeskiffer), men jag förstår Argentinarna. Det detta visar framför allt väldigt tydligt är hur de lättillgängliga oljetillgångarna försvinner och hur ful kampen kan bli om de som finns kvar...
Peak oil blir bara tydligare och tydligare, hur länge dröjer det innan bensinen kostar 20 kronor och vi kommer hamna i en rejäl depression på grund av detta?
Idag har det surrat runt ett par nyheter. Den mest helt klart högst volym är den att det från EU-håll har kommit förslag på att förbjuda vissa av ingredienterna i svenskt snus. Ramaskri och nästan krigsrubriker hos kvällspressen:
Samtidgt har det fattats två andra beslut i EU som berör den personliga integriteten, rättssäkerheten och rätten att få bli lämnad i fred från statens allt längre fingrar.
"Europaparlamentet har just röstat om avtalet mellan EU och USA om flygets passagerardata – PNR. Avtalet går ut på att EU kommer att lämna ut rätt omfattande och detaljerade data om flygpassagerare till amerikanska Department of Homeland Security.
Som väntat biföll man avtalet, med rätt tydlig majoritet. Tyvärr."
Så nu kommer man att bli ännu mer registrerad och övervakad nästa gång man flyger. Ytterligare än databas som kan läcka ut känsliga uppgifter eller missbrukas. Storebror ser dig.
Ephone-rättegången som nu väntar i Högsta Domstolen har också fått ett besked från EU idag. Kanske inte det som jag hade önskat. Det hela handlar om att internetoperatörer ska tvingas lämna ut loggar på loggar om användare på en server som Ephone driftade. Ipred-lagen om krav på utlämnande står nämligen i konflikt med Datalagringsdirektivet i den här frågan.
Det var ju nästan den enda fördelen med Datalagringsdirektivet - att det skulle ge skydd från att data skulle användas till sådant det inte var avsett för och därmed minska risken för missbruk. Nu visar det sig att DLD inte alls ger något sådant skydd. Oväntat? Inte mycket...
EU verkar alltså inte bry sig så mycket om de lagar och regler de själva stiftar. Rättsäkert? Inte överdrivet...
Anders undrar var media är, men det det finns ju faktiskt en del. Förutom de jag nämner ovan så har ju flera, bland annat, SvD och Ekot berört nyheten i morse, men frågan är hur stor uppföljningen av domen kommer att få, nu när Snus-frågan har dykt upp? Det är ju ockås mycket jobbigare att skriva om PNR eller IPRED än det är att fråga lite folk på stan vad de tycker om att "EU vill förbjuda snuset". Och folk (även journalister) väljer ofta den enklaste vägen.
Det känns nästan som om någon har planerat det här för att majoriteten av svenskarna inte ska bry sig om viktiga frågor om personlig integritet och rättsäkerhet i EU...
Ekot rapporterar idag att Centerpartiets riksdagsgrupp inte verkar ha gjort så mycket motstånd mot Datalagringsdirektivet, trots att medlemmarna beslutade att det enormt integritetskränkande EU-direktivet borde stoppas.
"Socialdemokraterna och regeringspartierna är lika överens som förra året. För Centern har frågan varit extra känslig. På förra årets stämma beslutade man att arbeta för att skjuta upp beslutet om datalagring efter att stämman sagt ja till en motion av Lena Ek som senare blev miljöminister.
Nu väljer alltså Centern i riksdagen att köra över sitt eget stämmobeslut.
Både Centerns partiledare Annie Lööf och Johan Linander, Centerns man i justitieutskottet, avböjer att svara på frågor eftersom det kommande beslutet i justitieutskottet inte är offentligt än."
Jag hoppas verkligen att Johan Linander och Annie Lööf har några bra svar, när de väl tänker kommentera beslutet.
Medlemmarnas åsikt spelar ingen roll i Centerpartiet?
Så kallade "medlemmar", på Centerstämman i Åra 2011
Centerpartiet (Annie) lanserade inför stämman 2009 en "integritetsbalk" i ett försök att visa att man fortfarande stod på medborgarnas sida när det gällde den personliga integriteten. (Svd, min blogg, min blogg2) Men som man ser på innehållet var den minst sagt urvattnad, men beslutat sa i alla fall något. (Jag gillar Abirs citat " - Integritet är inget man förhandlar om – det är en mänsklig rättighet.")
På stämman 2011 i Åre var det åter igen några som tog kamp mot partiledningen för den personliga integriteten, bland annat Federley, Lena Ek och Hanna Wagenius. Bland annat med denna artikel:
Och på stämman fick man också igenom ett beslut att Centerpartiet skulle jobba MOT ett införande av Datalagringsdirektivet. Det är nu detta stämmobeslut som man helt verkar ha ignorerat.
Har medlemmarnas beslutINGEN påverkan på ledningen längre?! Trots ett lysande Öppenhetsmanifest inför mandatperioden 2006-2010 så röstade man igenom bland annat FRA-lagen. Efter det har DLD, Ipred och många andra integritetskränkande lagar lags sig som på hög som motbevis framför Centerpartiet. Men sist jag hörde så SA man i alla fall att partiet fortfarande kämpar för den personliga integriteten. Det börjar eka mer och mer ihåligt. #bagdadBob
Någon gång måste man sätta ner fötterna och säga NEJ, och framför allt utmana Moderaterna offentligt.
Som sagt - integritetsfrågor är demokratifrågor. De är inget man kan förhandla bort...
Det värsta är att jag knappt ens orkar bli bitter längre. Är det ett bra eller dåligt tecken?
Här kommer ytterligare ett bevis på att underhållningsindustrin tjänar mer pengar än någonsin. Och bestänk att detta ENBART visar film- och biointäkterna. Exempelvis saknas data- och konsollspel helt i graferna. Och eftersom dataspelsbranschen numer är större än filmbranschen så kanske de borde inkluderas eftersom det troligtvis förklarar det mesta av tappet som gjorts i exempelvis Nordamerika.
Folk väljer helt enkelt i större utsträckning att spendera pengar exempelvis på konserter och dataspel, och ÄNDÅ ligger de kvar på i princip samma nivå intäktsmässigt som för flera år sedan.
Tio år efter det fasansfulla dådet i new York har ”kriget mot terrorn” utvecklats till ett globalt angrepp på grundläggande fri- och rättigheter. En tillbakablick på tio års ”krig mot terrorn” är allt annat än munter. På punkt efter punkt har det öppna samhället retirerat. I USA har man antagit rena angiverilagar och givit FBI vidsträckta befogenheter att kartlägga människors sociala nätverk. EU-länderna har bland annat infört datatrafiklagring och lämnat ut passagerardata, inklusive kontokortsnummer, till USA. Den svenska regeringen har också agerat ytterst inkonsekvent. Från ett liberalt perspektiv är det en tragisk utveckling. Vi är redan långt ute på det sluttande planet och frånvaron av debatt är särskilt skrämmande.
De skriver en kommentar om den arabiska våren som borde mana till eftertanke hos våra politiska ledare:
"Efter den arabiska våren finns anledning till självrannsakan för många politiker i hela den demokratiska världen. Det var knappast genom vårt principfasta försvar för frihet och demokrati som de massrörelser som kastat diktator efter diktator över ända uppstod. Tvärtom, västvärldens reaktioner präglades länge av avvaktan och oro för vad som skulle hända om regionen ”destabiliserades”."
Kort sagt en väldigt bra artikel som avslutas med en väldigt bra uppmaning, delvis riktad till partistämman om två veckor:
"Med en ny partiledare och en ny partistyrelse har vi möjligheten att styra kursen i rätt riktning och bli den liberala kraft som slår vakt om de värden vi byggt upp. En kamp mot kampen mot terrorism som slår vakt om de fria och öppna samhällena bör ses som en kärnuppgift. Det borde göra att vi på alla samhällsnivåer agerar mot ytterligare restriktioner av yttrandefrihet, inskränkningar i rättsväsendet och åsidosättande av rättsstatens principer. Eftersom rädslan och viljan att minska det fria utrymmet är starkt inser vi att vi inte i alla lägen kommer att få vår vilja igenom. Det är dock ingen ursäkt att ducka för det som kan bli Centerpartiets moderna kärnfråga."
Speciellt andra meningen från slutet svider lite. Centerpartiet har ju redan gjort arbetet och skrivit ett lysande Öppenhetsmanifest, men med tanke på att även Centerpartiets ledamöter röstade ja till FRA-lagen och Ipred så har vi väldigt lite trovärdighet i frågan. Och fortsätter vi att "inte få vår vilja igenom" så kommer det bara framstå som mer hyckleri, om vi inte, på ett väldigt tydligt sätt, förklarar varje gång vi får kohandla bort ytterligare inskränkningar i grundläggande mänskliga rättigheter...
Jenny Nordberg, SvD - Idag vägrar jag att vara rädd längre
Svenska Dagbladets korrespondent i New York skriver bra om en diskussion som vi måste börja föra nu:
Att varje steg jag tar registreras av kameror, att mina mail scannas och att mina källor sedan länge har slutat prata i telefon är helt normalt.
Men nu när det har gått tio år – och en dag – kan vi kanske försöka oss på några nya försiktiga tankar?
[...]
Prova det här som ett tankeexperiment: John Lennon sade att en dröm som vi drömmer tillsammans blir verklig. Men en gemensam mardröm blir också en självuppfyllande verklighet så småningom. Så jag vägrar att vara en del av den här gemensamma, ogripbara och alltöverskuggande rädslan längre. Det är inte vänster, eller höger. Det är bara det vi brukade kalla för civilisation och ett värdigt liv, en helt vanlig måndag.
Hans på Motpol skriver om att vi alla är passivt medskyldiga:
"Även om al-Qaida är försvagat tio efter attackerna har världen i sig knappast blivit säkrare. Eller bättre. Fri- och rättigheter har monterats ned världen över, alltid med hänvisning till terrorhot. Ljusskygga regimer passade på att slå till mot oppositionella när världen var fullt upptagen med att följa USA:s korståg. De tillfälliga säkerhetsåtgärder som infördes har blivit permanenta. Det handlar i dag om en sofistikerad säkerhetsteater där vi inte får ta med en colaburk eller en schampooflaska på flyget och tvingas bli nakenskannad eller muddrad på flygplatser och tågstationer. Inget av detta hade emellertid varit möjligt utan alla medborgares tysta medgivande."
Tänker DU säga ifrån nästa gång våra medborgerliga rättigheter minskar, eller tänker du tyst se på?
Cecilia Malmström träder åter igen fram och försvarar ett idiotiskt lagförslag från EU. Det kan inte vara lätt att vara kommissionär.
Men kvinnan har ju fått totalt spel i huvudet. Nu senast hävdar hon att vi som kämpar för att undvika onödiga och ogenomtänkta inskränkningar av yttrandefriheten tycker det är ok att våldta spädbarn!!! Hon säger:
"– Det kan aldrig vara yttrandefrihet att få våldta spädbarn. Det här är ett fasansfullt brott som sker dygnet runt på tiotusentals barn varje dag och kan vi hindra några av dem från att ytterligare kränkas så tror jag att vi måste göra den här åtgärden."
Vaffan säger Cecilia?! Det är väl aldrig någon person, som någon gång har sagt någonting om att det ska vara ok att våldta spädbarn?! Och även om man nu blockerade alla barnporrsajter som någonsin har funnits - innebär det att barn inte längre kommer utnyttjas sexuellt?
I förslaget om censur/blockering, som har en del acceptabla delar, står det också att tecknade bilder såsom serier och Manga likställs med fotografier på riktiga barn. Hur dum får man vara?! Ska syftet vara att "skydda barn från övergrepp" så är det väl bara bra att pedofiler får möjlighet att få utlopp för sina sexuella fantasier, utan att något barn kommer till skada? Eller?
"EU-parlamentet har fått igenom stora förbättringar i just blockeringsdelen, och kraven på någon form av rättssäkerhet runt blockeringen ett steg framåt jämfört med det laglösa tillstånd som råder i Sverige just nu. Men det är ändå ett direktiv som har som huvudsyfte att legitimera blockering och censur på internet, istället för att försöka skydda riktiga barn mot riktiga övergrepp. Och definitionen av ”barn” i det här sammanhanget saknar rim och reson."
Eftersom EU nu också hävdar sig ha en bra definition på vad barnporr är så kan jag bara slänga in ytterligare en variant på frågan om vad barnporr är. Är underklädeskataloger porr? När jag var yngre och inte hade tillgång till porr (ja, jag är så gammal att internet inte fanns när jag var ung) så hände det att man istället spanade på underklädesmodellerna i Ellos-, Halens- och Josefssonkatlogerna.
Och om man kan tända på de vuxna underklädesmodellerna, så finns det garanterat också folk som tänder på barnmodellerna i valfri Ellos-katalog. När de visar underkläder och baddräkter som exempelvis här. Och om det nu finns människor som tycker dylika bilder är upphetsande och kanske använder dylika bilder när de fantiserar eller onanerar, vad är det dom som säger att de ska vara tillåtna enligt gällande lagstiftning? Där står det om bildens syfte, men varför är det relevant om målet är att hindra folk från att tända på barn? Om någon tycker bilden är erotisk, så är den ju det per definition, eller?
Om problemet med mangateckningar nu är att vissa personer med pedofila böjelser blir upphetsade så borde väl, i konsekvensens namn, även riktiga bilder på riktiga barn i underkläder och baddräckter förbjudas. För att inte tala om att barn har badkläder på sig offentligt! Vi måste väl också förbjuda alla barn från att bada, för säkerhets skull!
"Plötsligt har det oskyldigaste som finns - ett litet naket barn - blivit en symbol för ängslighet, något man vänder bort blicken från i panik, något som man fruktar och som sätter märkliga krafter i rörelse. Det är helt absurt."
Carl-Johan Rebinder försöker förklara att effekterna av den nuvarande lagen blir helt galen:
"Dåliga lagar är lite som herpes. För det mesta märker man ingenting, men så bryter det ut och blir jävligt irriterande, och smittsamt – och så blir man aldrig av med skiten. Det verkar vara oändligt mycket lättare att införa idiotiska lagar än att avskaffa dem, och det är förstås ett problem. Om det är något som verkligen skulle behövas i våra lagstiftande församlingar så är det politiker som gör till sin livsuppgift att ta bort lagar, snarare än att införa ytterligare några."
Är denna bild laglig? Man kan se lite av trosorna...
Via spelbloggen Highdef Galaxy hittar jag den senaste galenskapen som drabbat kulturskaparna. Denna gång är det dataspelet "Dead or Alive: Dimensions" som inte kommer importeras till Sverige av Nintendos generalagent Bergsala, eftersom de är rädda för att bli anmälda för att sprida barnpornografi. Det är en nisse på Flashback som skrivit att han hotar att göra det, för att testa lagen.
"Team Ninja är kända för att utveckla spel med lättklädda damer med stora behag. Det har de gjort sedan det första Dead or Alive till arkad 1996 (senare även till Saturn och PlayStation). De tog steget vidare med volleybollspelet Dead or Alive Xtreme Beach Volleyball till Xbox 2003. Man kan kalla spelen för mycket. Omoraliska, gubbsjuka och sexistiska, exempelvis. Men barnpornografiska? Lägg av.
[...]
Tyvärr lär det nog inte vara sista gången detta inträffar. Framöver är det inte bara serietidningsbranschen utan även spelbranschen som får se upp för att inte kränka sina tecknade/animerade karaktärer."
Jag håller med och vidhåller åsikterna i mina tidigare inlägg om mangadomen och barnpronografi-lagen som förbjuder tecknade bilder:
Läs mer om den orimliga lagen
Läs också reportaget i Sydsvenskan om manga-översättaren Simon Lundström som dömdes för barnpornografibrott eftersom han i sin ägo hade 37 mangabilder som domstolen ansåg hade tecknade figurer som bedömdes vara under 18 år i sexuellt upphetsande positioner. Tecknade figurer då alltså!
"Den fällande domen blev möjlig genom att riksdagen förbjöd innehav av barnpornografi 1999. Det var enligt min mening en symbolhandling som gjorde våld på den grundläggande regeln om förbud mot censur och förhandsgranskning av skrifter och bilder. Ett principgenombrott som bör oroa oss alla.
Domen är sannolikt korrekt, men hovrättens utslag visar vilket gungfly av rättsosäkerhet som öppnat sig genom utformningen av lagen.
/Nils Funcke, sekreterare i Yttrandefrihetsutredningen."
De poliser som trakasserade Jesper Nilsson i tunnelbanan i Stockholm och tvingade honom att radera bilder och filmklipp under hotet att bli gripen och drogtestad, har idag frikänts i tingsrätten:
Det är inte ett litet avbräck för de som tror att Sverige är ett rättsäkert land. Poliser kan tydligen göra nästan vad som helst utan att riskera represalier, trots tung teknisk bevisning, i det aktuella fallet i form av en film (se den på Jespers egen blogg).
Problemet är inte domen i just det här fallet, problemet är att poliser nästan aldrig blir dömda i för övergrepp i samband med yrkesutövningen. Visst måste poliser och andra rättsvårdande (ha!) myndigheter få ett starkt mandat att ingripa i samband med exempelvis hotfulla situationer, men en ensam liten kille på tunnelbanan med en mobilkamera utgör knappast ett hot. JRL har råkat ut för något liknande. Och Nyheter24 har en hel artikelserie med dylika polisövergepp, där den gemensamma nämnaren är att alla poliser/väktare blivit frikända. Även Aftonbladet och Svenska Dagbladet har nosat på problemet.
Många av de som protesterat mest är Piratpartister, delvis beroende på att de är unga, precis som Jepser samt att de har ett fokus på rättssäkerhet. Fungerande lagar är viktig, de ska funka åt båda hållen - även Poliser dömas för brott om de begår övergrepp. Något som bland annat Rick Falkvingenämner i sitt senaste blogginlägg.
Jag lämnar vidare samma uppmaninging som Aron på Nyheter 24 - Filma snuten!
Dennis Töllborg, professor i rättsvetenskap, är dock väldigt skeptisk till hur lagen (inte) fungerar idag:
"– I Sverige har du inte ett jävla skydd över huvud taget. Vi har en fullständigt hjärndöd internutredningsverksamhet i Sverige. Det är en pinsamhet i jämförelse med vilket land som helst. Totalt skandalöst och pinsamt."
Något som totalt omöjliggör en vettig granskning av polisens verksamhet. Polisens vanliga verksamhet MÅSTE tåla en hård granskning, även av medborgarjournalister.
Några andra som har kommentarer på domen eller på icke-existerande rättssäkerheten, av tex Linander(c)?
P3-guldnominerade för "Bästa nykomling" - bandet Fist Aid Kit har gjort sig själva ett namn, mycket tack vare nätet. Alltså inte via de traditionella vägarna med skivbolag och en fet marknadsföringsbudget. De erkänner att de inte bara använder sig av nätet för att sprida sin musik, de använder sig också av nätet som en inspirationskälla. De säger att:
Förra årets försäljningstopplista - "Digilistan 2010" ger också en hint om att det är lättare för artister att nå ut till lyssnare utanför det traditionella "lanseringsfönstret" - artister från fler länder än någonsin är representerade på listan. Det är alltså inte bara de vanliga Engelska och Amerikanska skivbolagens utvalda artister som får en topplistelåt i Sverige, man kan få spridning även om ditt skivbolag inte engagerar sig för att sprida dig. Det tycker jag bådar gott inför framtiden.
Nyhetssvep - andra nyheter om yttrandefrihet
Detta blir ett långt nyhetssvep, mest beroende på att det just nu är många aktuella nyheter handlar om det viktiga i att internet måste få vara fritt från reglering, för att stärka yttrandefriheten. Framför allt i länder som försöker hindra medborgarna från att göra sina röster hörda.
Med hjälp av nätet går det samordna medborgarna i ett land så att de kan störta diktatorer. Och så finns det ändå människor i demokratiska länder som kämpar för ett mer reglerat, censurerat och slutet internet. hur tänker ni då?
Jag har faktiskt mer förtroende för att Carl Bildt ska haen liberal, demokratisk ryggrad, det är kanske bara lite svårt att visa den i alla lägen? Nu gör han det i alla fall!
"–Tidigare sa man ”Ingen kan kontrollera internet” och ”Nu kan ingen stoppa det fria ordet”. Man kan sorgset konstatera att det inte är sant längre. Se på Vitryssland, där man vet att alla internetpubliceringar, e-post och mobiltelefonsamtal går att kontrollera, säger Ola Larsmo som blir redaktör för bloggen.
–Vad man ser just nu är galler som faller ned över hela planeten och diktatorer som har börjat hinna ifatt den tekniska utvecklingen. Frågan är: vad är motmedlet?"
Svenska Pen är bra, men jag tycker de lever en lite tynande tillvaro. En blogg-motsvarighet till Wikileaks är dock mycket bra tänkt, om än lite oambitiöst...
Henrik förklarar enkelt hur en bevarad nätneutralitet är ett måste för en bevarad yttrandefrihet på nätet:
"Om internetleverantörerna görs ansvariga för innehållet i den trafik som går i deras kablar – då kommer de kanske att bara våga släppa fram sådant som är helt riskfritt för dem, sådant som har godkänts i förväg. Vilket blir svårt i en värld med miljarder web-sidor. Huvuddelen av alla sidor på nätet kan i så fall komma att blockeras by default, även om de inte innehåller något olagligt eller farligt."
Är "säkerheten" värd en avskaffad demokrati?
Jag avslutar med ett briljant citat från Hans Engnells artikel "För din egen säkerhet" i senaste numret av Nyliberalen (hela texten endast i pappertidningen):
"För första gången känner jag nu ett växande obehag inför den utvecklingen vi nu ser inom så grundläggande områden för en demokratisk rättsstat. De fri- och rättigheter som gjorde Sverige och västvärlden till lite bättre platser att leva på än övriga världen håller på att nedmonteras steg för steg, i demokratisk ordning. Från politiskt håll är kritiken mycket begränsad och från journalisterna hörs nu knappt ett pip. Och herr och fru Svensson anser tydligen att allt är i sin ordning eftersom staten ju bara vill bekämpa onda människor. Mitt i allt sitter, förhoppningsvis, allt fler politiskt medvetna och skriker var en en för sig. Kanske borde vi göra det tillsammans?"
Vissa försöker samlas i Piratpartiet, andra i nystartade Liberaldemokraterna. Var tänker du kämpa? För du tänker väl kämpa mot censur och för rättssäkerhet?
Det handlar om John Tyner, som protesterar mot att bli utsatt för en enormt integritetskränkande "grundlig kroppsvisitering", eller som de säger på TSA - "enhanced pat-down", han får då ett väldigt oroväckande svar:
Tyner told the agent, “I don’t understand how a sexual assault can be made a condition of my flying.”
When the agent replied that a pat-down was not considered a sexual assault, Tyner said, “It would be if you were not the government.”
The TSA supervisor told him, “By buying your ticket you gave up a lot of rights.”
Grundläggande medborgerliga rättigheter är alltså förhandlingsbara?
Godtycke är ett av de stora problemen Lindt har skojat lite om säkerhetskontrollerna med en reklamfilm:
Det är visserligen bara en liten kul blinkning, men handlar om godtycket i säkerhetskontrollerna. Precis som John Tyner säger när han ska bli kroppsvisiterad, om det inte är en polis som utför integritetsintrånget så är problemet att han inte har möjlighet att hålla den personen till svars. Det finns ingen möjlighet att överklaga beslutet eller någon naturlig instans att begära rättelse för missbruk.
"Runtom i världen tycks människor sakta vakna till liv när det gäller frågan om det vansinne som pågår på flygplatser runtom i världen. Det amerikanska pilotfacket har efter ett antal incidenter av korkad art nu gått ut till sina medlemmar att de bör vägra både nakenscanners och den minst sagt “intima” visitation som är alternativet på många ställen. Det bör inte förvåna någon med något som helst grepp om mänsklig natur att individer med “sexig” kropp är i överrepresentation bland de som väljs ut för “kontroll”."
Självklart väljs ju en hel del personer ut på rent godtycke. Och vem kan granska granskarna i det här fallet? Som vanligt så är ju nästan allt säkerhetsarbete sekretess-stämplat...
Men det är väl inte så farligt att bli utsatt för en kroppsvisitering, eller en body-scan, du har väl inget att dölja? ;-)
